Дело № 2-5567/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине «Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 46 631 рубль. Импортером является ООО «Эппл Рус». В ДД.ММ.ГГГГ года смартфон ломался, был заменен производителем на аналогичный, после гарантийного ремонта и замены комплектующей был изменен imei на новый: №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года смартфон снова сломался, был заменен на аналогичный. В ДД.ММ.ГГГГ года смартфон сломался в очередной раз, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить возврат денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец обратился в ООО «ПремьеР» с целью проведения экспертизы, по результатам которой подтвержден производственный недостаток, смартфон был признан неремонтопригодным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 46 631 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 045 рублей 98 копеек, расходы по процентам за пользование кредитом в размере 807 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями (л.д.33-34).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине «Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 46 631 рубль (л.д.7). Импортером является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца срок службы приобретённого товара составляет 5 лет, иные достоверные сведения суду сторонами не представлены.

Вышеуказанный смартфон приобретен с привлечением кредитных средств на основании заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 46 631 рубль сроком на 305 дней. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредит потребителем полностью погашен (л.д.8,9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфон неоднократно выходил из строя.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авилма», на основании обращения истца о проведении ремонта (л.д.11) был произведен гарантийный ремонт телефона – замена комплектующего, вследствие чего был изменен imei на новый: № (л.д.10).

Согласно акту выполненных работ №№ ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено гарантийное обслуживание, произведена замена комплектующего, которое повлекло смену imei на № (л.д.13)

Как указывает истцовая сторона, что после повторной замены комплектующего был выявлен новый недостатокк: перестал включаться телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть стоимость некачественного товара в размере 46 631 рубля, которая получена ООО «Эппл Рус ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма, в которой он просил потребителя предоставить в СЦ ООО «Авилма» телефон для проведения проверки качества товара. Указал, что недостатки товаров Apple в настоящее время являются устранимыми (л.д.41).

Истцом, получившим ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, просьба продавца о предоставлении смартфона, являющегося технически сложным товаром, для проведения проверки качества товара была проигнорирована.

Согласно информации ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 к ним не являлся (л.д.40). 

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с недостатком –смартфон не включается - для проведения экспертного исследования.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне 

<

данные изъяты> imei №, на момент проведения экспертизы имеется заявленный недостаток: не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправна основанная плата. Согласно политике производителя неисправный компонент не поставляется отдельно в качестве компонента. Ремонт невозможен, устройство подлежит замене целиком (л.д.16-21).

Согласно перечню товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 13, 14 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

ФИО1 обратился к импортеру по истечении двух лет со дня передачи ему смартфона 

<

данные изъяты> в течение срока его службы с требованием о возврате уплаченной за товар, приобретённый в 2015 году, суммы в размере 46631 рубля (л.д. 14).

ООО «Эппл Рус» в соответствии с положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просило потребителя предоставить товар для проведения проверки качества, надлежащим образом уведомив телеграммой.

Технически сложный товар для определения причины и характера недостатка, а также установления возможности либо невозможности устранения в случае обнаружения в период срока службы товара производственного недостатка покупателем ответчику предоставлен не был.

Тем самым, истец лишил импортера возможности проведения проверки качества, а при обнаружении производственного недостатка проведения его ремонта, что предусмотрено п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года по делу №32-КГ18-16 (л.д. 37). 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае при предъявлении требования о недостатке товара за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия неустранимого недостатка технически сложного товара в целях предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы возложено на потребителя.

Однако истцом, не предоставившим ответчику товар для проведения проверки качества и ремонта в случае выявления производственного характера недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих неустранимость спорного недостатка смартфона.

Данные сведения отсутствуют в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПремьеР», который представлен истцом.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив относимость, допустимость и достоверность экспертного исследования ООО «ПремьеР», суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о причине возникновения дефекта смартфона, его производственном характере, а также невозможности устранения путем ремонтного воздействия в анализируемом исследовании не указано, какие конкретно обязательные требования, нормы, положения правовых актов, технологические, производственные либо иные процессы были нарушены при производстве смартфона.

В экспертном исследовании в обоснование вывода о причине возникновения, характере дефекта смартфона, невозможности устранения недостатка не указаны положения, на которых оно основано, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. При этом отсутствуют обоснования о том, каким образом эксперт пришел к выводам о производственном характере недостатка и неустранимости недостатка.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Однако сведений об извещении ООО «Эппл Рус» о проводимом ООО «ПремьеР» экспертном исследовании товара в целях реализации его права, предусмотренного статьёй 24 приведённого Федерального закона, не имеется. Вместе с тем, эксперт без каких-либо обоснований и документов, без присутствия представителя импортера приходит к выводу, что согласно политике производителя неисправный компонент- основная плата не поставляется отдельно, ремонт невозможен, устройство подлежит замене целиком.

В связи с изложенным, выводы экспертного исследования ООО «ПремьеР» представляются неубедительными, само исследование не соответствует всем требованиям закона и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах, исследование в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 46631 рубля.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По вышеуказанным основаниям с учетом отсутствия оснований для взыскания стоимости товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в сумме 807 рублей 50 копеек. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, и на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова