УИД 61RS0043-01-2022-000610-90

№ 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Милютинская 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОЯЛАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОЯЛАВТО» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере – 635400 руб. 00 коп.; стоимость экспертного заключения в размере – 5000 руб.; госпошлину в размере – 9554 руб.; упущенную выгоду в размере – 67500 руб.; юридические расходы в размере – 35000 руб.

В обоснование сослался на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения его автомобиль, который находился у ответчика в аренде. Ответчик управлял автомобилем, в отношении которого полис ОСАГО оформлен не был, в связи с чем истец обратился за возмещение ущерба непосредственно к виновнику в ДТП – ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛОЯЛАВТО» ФИО2 не участвовала, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. При этом отзыва и возражений на иск не представил. Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Морозовский» ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактическое время проживания: 

<

адрес>, по которому он извещался судом, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 года в 20.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ленд7 35 г/н № (водитель ФИО3), приближающегося по главной дороге 

<

адрес> слева, допустил с ним столкновение.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 15.04.2022 года, согласно которого ответчик ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. С нарушением ответчик согласен. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус №, получил повреждения, согласно дополнительным сведениям к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г.: капот, передние крылья, передние фары, передний противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, подушки безопасности в салоне автомобиля, возможно скрытые механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №№ от 30.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта ФИО4 № составила 635400 руб. 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), по повреждениям полученным в результате ДТП от 15.04.2022 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законны основаниях, должно быть возложено на арендатора транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 635 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и его виновности в случившемся ДТП.

Суд считает, что непосредственной причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1, который управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД, а именно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с ТС ФИО3

Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО1 ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, находящегося на момент ДТП у него в аренде, и, как следствие основания для возложения на ответчика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 635 400,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9554,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), относятся, в числе прочих:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 67500 рублей в качестве упущенной выгоды с 16.04.2022 года по 30.05.2022 года из расчета 1500 рублей в сутки (всего 45 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи, с отсутствием у ответчика ФИО1 возражений по исковым требованиям, наряду с изложенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЛОЯЛАВТО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОЯЛАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОЯЛАВТО»:

- стоимость восстановительного ремонта – 635400 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 5000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины - 9554 рублей;

- размер упущенной выгоды - 67500 рублей;

-юридические расходы – 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года. 

Председательствующий: