Дело № 2-186/2025

66RS0006-01-2024-005024-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 23.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос. 

<

 № >, под управлением ФИО2, «БМВ 530I», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением С.С.В. Виновником ДТП является ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, выдав истцу направление на ремонт, от которого последний отказался, не желая восстанавливать автомобиль с использованием китайских запасных частей, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, составила 165100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 424700 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 165100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты – 165100 рублей, расходы на оценку ущерба – 3750 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 1049 рублей 70 копеек, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, на услуги автосервиса – 2000 рублей, а также штраф; с ответчика ФИО2 в свою пользу истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 259600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5796 рублей, на оплату экспертных услуг – 3750 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, указав, что обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены своевременно и надлежащим образом, право на отказ истца от принятия исполнения обязательства в натуральной форме отсутствует. Действия истца по отказу от ремонта не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при принятии истцом исполнения обязательства страховщиком в натуральной форме, право на возмещение ущерба в полном объеме было бы им реализовано, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит в иске отказать.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению потребителя в электронном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ниссан», гос. № 

<

 № >, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ», гос. 

<

 № >, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

 № >.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

 № >.

06.03.2024 истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Байка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 165-166).

12.03.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 170).

22.03.2024 страховщик направил истцу по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытка: 

<

 адрес >, направление на ремонт автомобиля от 19.03.2024 

<

 № > на СТОА, расположенную по адресу: 

<

...> (РПО 

<

 № >). Кроме того, истцу направлено СМС-уведомление о необходимости записаться на ремонт автомобиля (л.д. 172-175 тома 1).

24.04.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования организовать ремонт транспортного средства или осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 307600 рублей на основании экспертного заключения от 08.04.2024 

<

 № >, подготовленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по инициативе потерпевшего, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Страховщик письмом от 30.04.2024 отказал в удовлетворении требований.

05.06.2024 представитель истца повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требования осуществить страховую выплату в размере 165100 рублей, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 10.06.2024 страховщик в отсутствии законных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.08.2024 

<

 № > отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 165100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положениями абзацев второго, третьего, четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился к страховщику 06.03.2024 (том 1 л.д. 165-166), последним днем срока для выдачи направления на ремонт является 27.03.2024.

Направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Локавто», расположенную по адресу: 

<

...> стр. 14 (РПО 

<

 № >), направлено страховщиком истцу 22.03.2024 по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков: 

<

 адрес >, получено последним, что не является предметом настоящего спора. 

При таком положении обязанность страховщика по организации ремонта поврежденного в рамках страхового случая автомобиля исполнена в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке с указанием всей необходимой информации, предусмотренной п. 4.17 Правил ОСАГО: о потерпевшем, которому выдано направление; договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; сроке проведения ремонта; размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении указан лимит ответственности 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец получил направление, отказ в предоставлении автомобиля в ремонт на СТОА, согласно доводам истца, изложенным в заявлении от 21.03.2024 (том 1 л.д. 47), вызван тем, что при ремонте транспортного средства истцу, якобы предложено использование «китайских» запчастей, что, однако, объективными доказательствами стороной истца не подтверждено.

Суд обращает внимание, что законом не ограничена возможность использования при ремонте запасных частей, не являющихся оригинальными, потому оснований для отказа в предоставлении транспортного средства в ремонт по изложенным истцом доводам, у него не имелось.

Более того, как установлено судебным экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 182-197), замена каких-либо деталей на автомобиле истца не требуется, достаточными для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до аварии, являются работы по окраске поврежденных элементом и сопутствующих с ней работ. Следовательно, ссылка истца на использование неоригинальных деталей, подлежащих замене, несостоятельна, учитывая, что с результатами судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не спорил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям заявленного иска к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поскольку им обязанность по организации ремонта исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что право истца на получение страхового возмещения страховщиком не нарушено, от восстановительного ремонта истец отказался в отсутствие законных к тому оснований, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, надлежащим образом исполнившему обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности и при недоказанности истцом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по виду возмещения, установленный ст. 7 закона об ОСАГО.

При отказе в иске в распределении судебных издержек истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина