№ 12а-10/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 г. р.п. Степное 

Судья Советского районного суда Саратовской области Козлов А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на участке автодороги 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением не согласен, поскольку автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. не управлял. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своими знакомыми в кафе «Мюнхен» и отмечали праздник. Ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО8 и пояснила, что управляла своим автомобилем, не справилась с управлением и наехала на сугроб, не может выехать, поэтому звонит ему, чтобы попросить помощи, но не дозвонилась, в связи с чем уехала к другому знакомому за помощью, оставив автомобиль на месте. Он вместе с ФИО9 пошли помочь ФИО5, но не далеко от кафе их остановили сотрудники ГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где он пояснил, что не управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отменить и производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (Бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на участке автодороги 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-217230 государственные регистрационные знаки №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном автомобиле ФИО1, не отрицал, что управлял автомобилем, который взял без разрешения, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, либо в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, как и отказался от подписи в протоколах. ( л.д. 7) 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на участке автодороги 

<

адрес> р.

<

адрес> автомашиной ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд расценивает показания ФИО1 как избранную им линию защиты, с целью уклонения от административной ответственности и последующего наказания. 

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку последние длительное время состоят с ФИО1 в дружеских отношениях и их показания суд расценивает желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того данные показания опровергаются показаниями ФИО2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья