Дело № 2-2198/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2020 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО7 к наследникам ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на дом,

встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО7 об обязании освободить земельный участок

установил:

ФИО7 обратилась в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 55-56) к наследникам ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивировала тем, что в 1968г. приобрела у ФИО22 жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 1992г. произвела капитальный ремонт дома, после чего обратилась в БТИ. 18.10.1994г. был выдан технический паспорт, а в последующем жилому дому был присвоен кадастровый номер №. Земельный участок, используемый для огородничества рядом с домом, предоставлен истцу по договору аренды № земельного участка от 05.09.1996г. на основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа № от 01.08.1996г. Документы, подтверждающие приобретение жилого дома утрачены, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свои права. В качестве правовых оснований ссылается на ст.218, 234 ГК РФ.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с встречным иском к ФИО7 об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, от принадлежащего ей имущества, а именно: деревянного забора, деревянной постройки (жилого дома), хозяйственных построек, садовых деревьев, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования мотивированы тем, что 05.09.1996г. между ФИО7 и администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договоры аренды № земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под огородничество. Использование земельного участка, предоставленного под огородничество, не предполагает на нем возможность строительства жилого дома, так как срок предоставления земельного участка носит временный характер. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен как ранее учтённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 20,9 кв.м., тип: здание (жилой дом), кадастровый №. Доказательств, подтверждающих постройку дома на вышеуказанном земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства ФИО7 не представлено. Технический паспорт на объект подтверждает существование жилого дома в определённой конфигурации (площади, этажности, техническое описание жилого дома). Регистрация права собственности осуществлялась организацией технической инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 3 представленного технического паспорта не содержит сведений о правообладателях объекта. Следовательно, право собственности на объект не зарегистрировано и не одним документом не подтверждается. Кроме того, ФИО7 не представлено убедительных доказательств приобретения у ФИО23 жилого дома (деревянной постройки) в 1968 г., а также произведенной в 1992 г. реконструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются только словами ФИО7. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. В ходе судебного разбирательства настаивала, что единственный жилой дом, который существовал по адресу: 

<

адрес> - был построен в 60-х годах ФИО2 и продан истцу в 1968 году. Истец проживает там постоянно. Неоднократно пыталась узаконить свои права. При обращении за оформлением земельного участка в 1996 году, единственный способ, который ей был предложен – оформить землю рядом с домом под огородничество. Земля собственно под домом до настоящего времени не оформлена. После обращения за юридической помощью для оформления права собственности на дом (к ФИО15) документы на дом, в том числе договор купли-продажи были потеряны юристом. Истец заявила по данному факту в полицию, в ходе проверочных мероприятий, вернуть документы не удалось. Вместе с тем, представитель полагала, что обстоятельства строительства дома в 60-х годах, владения домом истцом на протяжении нескольких десятилетий бесспорно доказаны. Правомерность владения жилым домом, в котором семья истца проживает круглогодично, ранее ни у кого сомнений не вызывала. 

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, встречные требования просила удовлетворить. Представлять дополнительные доказательства не считала нужным.

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск, Управление Росреестра по Ярославской области представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, полагает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По письменным материалам дела установлено, что 27.08.1949г. ФИО19 продал ФИО2 право застройки, находящееся в 

<

адрес>, под порядковым номером 4, состоящее из жилого дома с надворными пристройками. (Копия данного документа была представлена ФИО7 в подтверждение передачи ФИО2 по утраченному договору купли-продажи не только домовладения, но и правоустанавливающих документов на дом). 

По запросу суда предоставлена нотариально удостоверенная копия вышеуказанного документа из архива первой Рыбинской государственной нотариальной конторы.

В 1957 г. город Щербаков переименован в город Рыбинск.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск основаны на том, что спорный объект был возведен ФИО7 в 1994 году на не принадлежащем ей земельном участке с нарушением правил застройки. Свою позицию обосновывают данными АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Так, из сообщения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на 01.01.1994г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО2. Решением ОКХ от 18.02.1988г. ФИО24 исключена из числа собственников. 04.06.1994г. инвентарное дело № на вышеуказанный объект погашено в связи со сносом. 18.10.1994г. проведена инвентаризация объекта и сформировано новое инвентарное дело №.

Между тем, первичные документы: решение ОКХ от 18.02.1988г., в котором указано основание, по которому ФИО25 исключена из числа собственников; документ о сносе в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют. 

Истец по встречному иску - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск представить данные доказательства отказался. 

Из ответа ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» в адрес ФИО7 следует, что в протоколах заседаний исполнительного комитета Андроповского городского Совета народных депутатов за 1988 год, решения об исключении ФИО2 из числа собственников домовладения № по 

<

адрес> не имеется. 

В инвентарном деле № имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после внесения записи о сносе), из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется жилой дом, 1992 года постройки, площадью 20,9 кв.м..

Из показаний свидетеля ФИО18, заслушанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является собственником дома 

<

адрес>, при котором имеется земельный участок, граничащий с земельным участком при спорном домовладении. Свидетель пояснил, что в собственном доме проживает с 1967 года. Семью истца знает как соседей, которые проживают там постоянно с 60-х годов. О каких-либо спорах на дом свидетелю ничего не известно. О причинах, по которым могла быть внесена запись о сносе дома 

<

адрес> - в 1994 г., предположить не может, считает их явно ошибочными, также как и данные о строительстве нового дома в 1992, поскольку соседний дом наблюдает практически ежедневно на протяжении более пятидесяти лет. Изменения дома, которые произошли, обусловлены временем и проводимым ремонтом фасада. При проведении ремонта даже частично дом не разбирался, дополнительно не надстраивался, не расширялся, положение оконных и дверных проемов не менялось.

Из показаний свидетеля ФИО20, заслушанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мать свидетеля приходилась племянницей ФИО3. Свидетель была в спорном доме, когда он принадлежал родственнице. Со слов знает, что дом был продан истцу, и ФИО8 купила новый побольше на 

<

адрес>, где поживала, пока ей не предоставили квартиру. Свидетель бывает на 

<

адрес> регулярно, утверждает, что дом находится на том же самом месте, что и ранее, никогда не сносился. Видела, что отремонтирован фасад дома. В настоящее время обновлены постройки при доме, забор. При доме довольно большой огород – около 6 соток.

Из ответа на запросы суда следует, что в 1978 г. ФИО4 вступила в брак с ФИО5, сменив фамилию на ФИО21. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С 1994 года ФИО1 проживала в 

<

адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не открывалось.

Из представленного заключения ПБ «Рост» от 03.11.2020г. в отношении спорного жилого дома следует, что период исполнения кирпичных столбов ориентировочно датируется до 1965-1970 гг.; железобетонные подкладки установлены непосредственно на верхнюю плоскость кирпичных столбов - по внешним признакам период установки подкладок и заполнение цокольной части из силикатного кирпича выполнено в период 1989-1992 гг. при проведении подъема стен дома (на углах подкладок над уровнем земли частично поврежден защитный слой бетона).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что год постройки спорного жилого дома площадью 20,9 кв.м. ориентировочно является 1965 г. Данные из технического паспорта на жилой дом в части года постройки какими-либо объективными данными не подтверждены. Жилой дом возведен в соответствии с действовавшими нормами гражданского законодательства на предоставленном в 1948 году земельном участке на право застройки сроком на 26 лет. Право застройки регулировалось статьями 71-84-г Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> – не обладает признаками самовольной постройки, а следовательно не имеется правовых оснований для сноса данного дома в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также суд принимает во внимание, что из представленного заключения ПБ «Рост» от 03.11.2020г. в отношении спорного жилого дома следует, что текущее техническое состояние столбчатого фундамента в составе жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по Классификации состояний (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») квалифицируется как исправное техническое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности) - удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализир. ред. СНиП 3.03.01-87); СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*); СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*); СП 15.13330.2012 «Каменные, армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, с изм. № 3); СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) и СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии… Дефектов и повреждений не установлено. 

При разрешении требований о признании права собственности на жилой дом за ФИО7 суд исходит из следующего. 

В ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. По смыслу положений ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что к истцу после 1965 года перешло право владения домом по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который на тот момент имела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как в ГК РСФСР 1964 г., так и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик признавалось, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Согласно п. 1 ст. 45 Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Усматривается, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей домом, не оформив переход прав на истца, но в тоже время фактическое поведение ФИО3, не заявлявшей о нарушении её прав, передаче правоустанавливающих документов на дом, свидетельствует, что владение и пользование жилым домом ФИО7 и членами её семьи осуществлялось при соответствующем волеизъявлении на это ФИО3

ФИО7 не скрывался факт нахождения спорного дома в её владении непрерывно свыше 50 лет. Суд расценивает, что давностное владение ФИО7 являлось открытым (она проживала в доме, которому присвоен адрес, осуществлен кадастровый учет дома; истец как смежный землепользователь согласовывала границы с соседними земельными участками; обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск для заключения договора на право пользования земельным участком, нахождение на котором жилого дома данному органу с очевидностью должно было быть известно). ФИО7 владеет жилым домом добросовестно, т.к. получила владение непосредственно от предыдущего собственника. Согласно представленных доказательств, данное владение не прерывалось, было открытым, безтитульным.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о признании права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2020-001404-05