ДЕЛО №2-2207/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004691-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец как займодавец, и ответчик как заемщик, заключили договор займа в простой письменной форме на сумму 200 000 рублей. Указанная сумма была в полном объеме передана ответчику в этот же день. Ответчик обязался возвратить истцу деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями договора, за просрочку возврата суммы заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 80000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также была предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 133200 рублей. Указанное обязательство ответчиком также не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 280000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей и до даты вынесения решения судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, займодавец предоставил, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 200000 рублей. В случае просрочки заемщик также обязуется уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, займодавец предоставил, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 80000 рублей. В случае просрочки заемщик также обязуется уплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11).

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством заключения между сторонами договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникшего обязательства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются заключенными. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени ответчик. не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, денежные средства не возвратил.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 получены денежные средства от ФИО7 в размере 280 000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11,12 ) однозначно усматривается, что денежные средства в размере 280 000,00 рублей получены ответчиком на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Доказательств, что денежные средства в размере 280 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом возвращены ФИО7 ответчиком в срок - не представлены. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписывая расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 200 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 рублей ФИО2 не мог не понимать юридические последствия своих действий, подпись в расписке не оспаривал.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа, при этом оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющих передачу денег, действующим законом допускается. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны сонласовали размер процентов за просрочку возрата займа в размере1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 280 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. 

Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 200,00 рублей и снижен до 80 000,00 рублей. 

Расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; размер неустойки составляет 231 000,00 рублей из расчета 200000*1,5%*77. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения; Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

поскольку ответчики являются физическими лицами, в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом размера неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 00,00 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств его недостоверности. 

В соответствии со ст.987 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760,00 рублей, в доход местного бюджета - 1040,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 280000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2207-21 Заводского районного суда г. Кемерово.