П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черняховск 27 февраля 2019 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,

при секретаре – Кобелевой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора гор. Черняховска – ФИО3,

подсудимого – ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Мейбуллаевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где достоверно зная, что собственник дома находится за пределами Калининградской области, перелез через забор, и прошел на придомовую территорию. Далее ФИО5 подошел непосредственно к дому, где ногами выбил деревянные доски в оконном проеме первого этажа, проникнув внутрь. Находясь внутри дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, ФИО2 прошел на второй этаж, где обнаружил и сложил в найденные там же пакет и мешок: 

<

данные изъяты>. После этого, вышеперечисленное имущество на общую сумму 20640 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО5 вынес из дома, тем самым тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 20640 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал следующее.

Проживает в 

<

адрес> с сестрой и матерью. В этом же поселке имеется жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, который периодически уезжает в 

<

данные изъяты>. Ранее он проживал временно в указанном доме, потому знает расположением помещений. В один из дней 

<

данные изъяты> года он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и там похитить строительные инструменты, так как в это время делал ремонт в своем доме. В 

<

данные изъяты> минут того же дня он, взяв с собой монтировку, прошел к дому Потерпевший №1 Перелез через забор, прошел к дому, ногой выбил доски на окне первого этажа и проник внутрь дома, где прошел на второй этаж. Там монтировкой взломал дверь в комнату и, зайдя, нашел и сложил в мешок, найденные там же в доме различные вещи, в том числе: 

<

данные изъяты> инструмента. Взяв мешок с вещами из квартиры Потерпевший №1, вылез через окно на улицу, приставил доски на место и ушел к себе домой, где все похищенное кроме 

<

данные изъяты> в сарае. Примерно через два дня часть похищенного, а именно ФИО12 продал в поселке незнакомому мужчине за 1000 рублей, потратив деньги на сигареты и продукты. Поздней, когда в 

<

данные изъяты> года к нему приехали сотрудники полиции и стали опрашивать, он признался в краже и добровольно выдал из своего дома все, что украл у ФИО11 и хранил у себя.

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в 

<

данные изъяты> году купил жилой дом в 

<

адрес>, в котором проживал постоянно с 

<

данные изъяты> год. Поскольку заболел, то в 

<

данные изъяты> году был вынужден переехать в 

<

данные изъяты> к детям. Периодически на лето приезжает из 

<

данные изъяты> в свой дом, где проживает. Когда уезжает из дома, то все ценное складывает в комнатах на втором этаже дома, а комнаты закрывает на замки. Окна первого этажа заколотил досками. В период отсутствия за домом присматривали соседка 

<

данные изъяты>, сватья Свидетель №2 и друг ФИО4. В 

<

данные изъяты> году уехал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года ему позвонила дочь, которая сообщила, что звонили из 

<

адрес> и сообщили, что в дом кто-то залез. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из комнаты на втором этаже неизвестные лица похитили ценные вещи, а именно 

<

данные изъяты> и многое другой. Часть похищенного полиция возвратила ему через представителя ФИО4. Список похищенного был составлен после осмотра дома, однако возможно он не полный, поскольку вещей было больше. Просит взыскать с подсудимого гражданский иск на сумму 80000 рублей, так как необходимо менять дверь в комнату, а также он понес затраты на 

<

данные изъяты> поездки из 

<

данные изъяты> к следователю и обратно. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия в 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> пенсию не получает, является инвалидом, супруга получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иного дохода семья не имеет. Имеет 

<

данные изъяты> заболевание, вынужден тратить много денег на лечение. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Потерпевший №1 является ей родственником, так как её сын женат на дочери ФИО11. Дети и Потерпевший №1 проживают в 

<

данные изъяты>. Сам Потерпевший №1 имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес>, где по соседству также проживает она сама. Когда Потерпевший №1 уезжает в 

<

данные изъяты>, она присматривает за домом, чтобы в него никто не забрался. В 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит, она шла по поселку мимо дома Потерпевший №1 с соседкой 

<

данные изъяты>, когда увидела, что доски на одном окне первого этажа оторваны и имеется проход в дом. О случившемся она сообщила по телефону снохе ФИО1 в 

<

данные изъяты>, попросив сообщить отцу (потерпевшему). В 

<

данные изъяты> года Потерпевший №1 приехал из 

<

данные изъяты>, после чего полиция установила, что кражу совершил ФИО5 

<

данные изъяты> Часть похищенного полиция сначала отдала ей на сохранение, а потом она всё передала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что является сестрой подсудимого и проживает с ним и больной матерью в одном доме в 

<

адрес>. В этом же поселке проживал Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 проживает постоянно в 

<

данные изъяты>, приезжая в свой дом на лето. Ранее её брат с супругой проживал в 

<

данные изъяты> году в доме ФИО11. В один из дней 

<

данные изъяты> года утром обнаружила на веранде 

<

данные изъяты>. Спросила у брата, откуда посуда, на что он пояснил, что ему отдали знакомые. Позже в 

<

данные изъяты> года к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали с собой брата, а затем, когда вернулись, брат из сарая принес и выдал полиции различные вещи, которых она раньше не видела. В частности он принес в кейсе из серого пластика электроинструменты. Позже она спросила у брата, откуда инструменты, на что он ответил, что украл у Потерпевший №1 из дома, пояснив, что был один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель потерпевшего ФИО4 показал, что с 

<

данные изъяты> года знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. В настоящее время Потерпевший №1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, имя в собственности дом в 

<

адрес>. Потерпевший №1 приезжает в свой дом ежегодно 2 – 3 раза. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО11 уехал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит, ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в его дом кто-то залез, попросив поехать посмотреть. Он проехал в 

<

адрес>, где обнаружил, что на одном из окон первого этажа дома Потерпевший №1 оторвано несколько досок. Он залез внутрь дома и увидел, что комнаты на втором этаже вскрыты, а вещи разбросаны. Он заколотил окно дома, позвонил в полицию. Полиция ждала приезда Потерпевший №1, который приехал в 

<

данные изъяты> года и составил список похищенного имущества. Большую часть похищенного полиция изъяла у ФИО5 и возвратила потерпевшему.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в краже из дома Потерпевший №1, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого ФИО5, также являются письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» по номеру 02 обратился Потерпевший №1, который сообщил о краже из его дома (том 

<

данные изъяты> 

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил в полицию, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись его отсутствием, незаконно проникло в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму не менее 20 000 рублей (том 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие предметов, на кражу которых указал Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5, в ходе осмотра места происшествия подсудимый выдал: 

<

данные изъяты>, которые были изъяты (

<

данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в один из дней 

<

данные изъяты> года он проник в дом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО5 были изъяты семь полотенец; плитка двуконфорочная электрическая (индукционная) (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок на двери в доме потерпевшего Потерпевший №1 был открыт при помощи металлического предмета при действии сверху вниз, что соответствует показаниям подсудимого о применении монтировки при открывании двери (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческих экспертиз установлена рыночная стоимость: 

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО5 предметы, которые были опознаны потерпевшим как похищенное из его дома имущество (том 

<

данные изъяты>

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>

Право собственности потерпевшего Потерпевший №1 похищенных ФИО5 вещей подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями в период с 

<

данные изъяты> года подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не работает, живет за счет случайных заработков, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью инвалидом и сестрой. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО5 ранее судим по приговору Черняховского городского суда Калининградской области 08 октября 2003 года (в редакции кассационного определения Калининградского областного суда от 02 декабря 2003 года и постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден ФИО5 27 сентября 2011 года. 

Таким образом, подсудимый ранее судим за преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, судимость не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, который в свою очередь судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

С учетом наличия опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания ФИО5 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие больной матери, нуждающейся в постоянном уходе.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО5 преступления, в должной степени учитывая характеристику личности подсудимого, не имеющего постоянной работы и источников дохода, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит единственно возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального, семейного положения, а также с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что ФИО5 надлежит назначить наказание без назначения дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа.

Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО5 по приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 увеличил исковые требования до 80000 рублей, включив в сумму иска транспортные расходы, расходы на ремонт дома и ущерб от хищения имущества, не включенного в обвинительное заключение. 

Подсудимый ФИО5 в суде исковые требования признал частично на сумму 9000 рублей. 

В указанной сумме 9000 рублей ущерб возмещен подсудимым потерпевшему в зале суда. 

Защитник подсудимого – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании полагала необходимым передать рассмотрение оставшихся исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в рамки гражданского судопроизводства, поскольку находит необходимым провести дополнительные расчеты с предоставлением со стороны истца дополнительных доказательств.

Государственный обвинитель согласился с мнением адвоката о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит, что для разрешения исковых требований потерпевшего по делу необходимо истребовать дополнительные доказательства от Потерпевший №1 Кроме того, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поскольку это не влияет на решение суда о квалификации инкриминируемого ФИО5 преступления, мере его наказания, в соответствии со положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, надлежит признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Пару 

<

данные изъяты> – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела составили - 13250 рублей. Из них 5950 рублей – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Мейбуллаевой Н.В. на стороне подсудимого на стадии предварительного следствия, 5500 рублей – затраты на производство товароведческих экспертиз, 1800 рублей – затраты государства на обеспечение участия адвоката Мейбуллаевой Н.В. в судебном заседании. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований признавать ФИО5 имущественно несостоятельным у суда не имеется. К такому выводу суд пришел по следующим мотивам. Подсудимый является трудоспособным лицом, в дальнейшем будет иметь возможность реализовать свое право на трудоустройство и оплату труда, его материальное положение может измениться в будущем в лучшую сторону, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО5 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки – сумму выплаченную за экспертизу, а также адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: М.В. Кузнецов.