Дело № 2–2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

22 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к САО «ВСК» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 23.02.2018г. он заключил с ответчиком договор страхования по программе «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо».

Размер страховой премии составил 9432 руб.

26.02.2018г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2018г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования по программе «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо», страховая премия по договору составила 9432 руб. (л.д. 3).

Истцом при приобретении товара была оплачена сумма за страховку на 

<

данные изъяты> (ВСК) в размере 9432 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 23.02.2018г.

26.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в сумме 9432 руб. (л.д. 4, 5), которое получено ответчиком 02.03.2018г.

Из особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо» следует, что договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 года (п. 4.1). В случае неуплаты страховой премии в установленный в полисе срок договор страхования считается не вступившим в силу (п. 4.2). Договор страхования прекращается в случае: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.3). Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 4.4). Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения (даты выдачи полиса), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Датой отказа от договора страхования считается дата получения страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя или его надлежащим образом уполномоченного представителя. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления. (п. 4.5).

Таким образом, ответчик предусмотрел возможность прекращения договора страхования в случае отказа страхователя от договора в течение периода охлаждения – 14 календарных дней с даты заключения договора и выплаты страховой премии в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 9432 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, так как в соответствии с условиями Программы «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо» действие договора страхования прекращается досрочно по соглашению сторон, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения (даты выдачи полиса), датой отказа от договора страхования считается дата получения страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя или его надлежащим образом уполномоченного представителя. 

Так как истец уведомил ответчика о расторжении договора своим заявлением от 26.02.2018г. (получено ответчиком 02.03.2018г.) договор страхования считается расторгнутым с даты получения страховщиком соответствующего письменного заявления, т.е. со 02.03.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день 9час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец имеет право требовать выплаты неустойки по правилам, установленным Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом произведен расчет неустойки в исковом заявлении, который равен 85736 руб., с которым суд не согласен. Расчет неустойки должен быть произведен с 13.03.2018г. (истечение 10 дневного срока с даты получения заявления об отказе от договора страхования) по 16.08.2018г. (срок ограничен исковыми требованиями) следующим образом: 9432 руб. х 3% х 157 дней = 44424 руб. 72 коп.

Ответчик заявил о несогласии с иском, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 9432 руб., неустойка за период с 13.03.2018г. по 16.08.2018г. в размере 44424 руб. 72 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 1000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 30432 руб. (9432 руб. + 20000 руб. +1000 руб.) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 15216 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 12000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2018г. истцом произведена оплата юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 6).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1382 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора страхования, ничем не подтверждается. Согласно особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо», договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 года (п. 4.1). Истцом представлены товарный и кассовый чеки от 23.02.2018г., из которых следует, что истцом была уплачена сумма за страховку в размере 9432 руб., после чего истцу выдан полис-оферта.

Довод ответчика о том, что истцом к заявлению о расторжении договора страхования не были приложены необходимые документы: договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии/кассовый чек, товарный чек и копия паспорта, реквизиты страхователя, в связи с чем его заявление было возвращено, также ничем не подтвержден и не основан на законе. Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо» не предусмотрено приложение к заявлению о расторжении договора каких-либо документов, кроме того, письмо от ответчика истец не получал, соответственно, не знал о необходимости предоставления дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО9 страховую премию в сумме 9432 руб., неустойку за период с 13.03.2018г. по 16.08.2018г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15216 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 50648 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании неустойки в сумме 65736 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб., ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 26 октября 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина