Дело № 1-411/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 29 ноября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д. В.,

подсудимого ФИО13,

его защитника Тузовой Т. Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО4,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

10 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Кафе» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ФИО14» заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО «ФИО14» осуществляет охрану объекта кафе «Кафе» общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кафе», расположенного по адресу: 

<

адрес> с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. В соответствии с п. 2.1.4. договора ООО «ФИО14» обязано при получении сигнальной информации направить силы реагирования к Объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправное посягательство на охраняемый объект (и/или имущество на объекте) и незамедлительно передать их в орган внутренних дел (полицию).

В соответствии с приказом от 24 марта 2015 г. № генерального директора ООО «ФИО14» ФИО2 назначен на должность охранника.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции частного охранника ФИО2, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО14» 15 марта 2017 г., ФИО2 имеет право задерживать лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения, применять в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, служебное оружие и спецсредства. 

В соответствии с п. 3.1.11 должностной инструкции частного охранника ФИО2, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО14» 15 марта 2017 г., ФИО2 при поступлении сигнала кнопки тревожной сигнализации должен осмотреть объект, установить причину подачи тревожного сигнала, потребовать прекратить противоправные действия посягающих (при наличии таковых), служебное оружие, специальные средства и физическую силу применять в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с графиком работы личного состава ООО «ФИО14» на февраль 2018 года с 09 часов 00 минут 14 февраля 2018 г. до 09 часов 00 минут 15 февраля 2018 г. ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей на работе в форменной одежде охранника частной организации. 

14 февраля 2018 г. в 18 часов 46 минут в ООО «ФИО14» поступил сигнал кнопки тревожной сигнализации с подведомственного ООО «ФИО14» объекта - кафе Кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с противоправными действиями ФИО13 Данный выезд был поручен ФИО2, который незамедлительно прибыл по указанному адресу. Находясь в помещении указанного кафе, ФИО2, одетый в форменное обмундирование охранника частной организации, на основании п.п. 3.1.11 должностной инструкции частного охранника ФИО2, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО14» 15 марта 2017 г., отреагировал на противоправные действия ФИО13 в отношении ФИО1, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнего путем нанесения ножевого ранения ФИО1 и попытался пресечь их. 

ФИО13 около 19 часов 01 минуты 14 февраля 2018 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Чебуречная» ООО «Кафе «Чебуречная-93», расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что перед ним охранник ООО «ЧОО ФИО14», находящийся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей и прибывший в связи с их исполнением, осознавая противоправность своих действий, не желая подчиняться законным требованиям ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, подошел вплотную к ФИО2 и, удерживая в правой руке туристический нож, не являющийся согласно заключению № от 25 июля 2018 года холодным оружием, осознавая, что нож является орудием, с помощью, которого можно нанести ранение человеку, опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и последовательно нанес ФИО2 со значительной силой три удара ножом в область лица и головы слева, от которых ФИО2 испытал физическую боль. 

В результате противоправных преступных действий ФИО13 ФИО2 согласно заключений экспертов № от 04 апреля 2018 г., № от 14 мая 2018 г. были причинены: А) 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н, причиненный ФИО2 вред здоровью относится к средней тяжести; Б) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н, причиненный ФИО2 вред здоровью относится к легкому.

Локализация рубца, который оставил после себя рану в области 

<

данные изъяты>, его размеры, выраженность рубцовой ткани и нарушение мимики 

<

данные изъяты>, вызванное повреждением 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что данное повреждение является неизгладимым.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющийся у ФИО2 рубец, возникший вследствие раны лица, придает ему отталкивающий вид и обезображивает его лицо, что по признаку неизгладимости обезображивания, относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО13 вину признал частично, показал, что 14 февраля 2018 г. в 08 часов он с ФИО6 ездил в Ярославль на приемку военной техники. В Рыбинск приехали в 18-19 часов. У ФИО6 был день рождения, и он предложил зайти в кафе-Кафе. Там они заказали водку и беляши, быстро опьянели. Из-за чего именно произошел конфликт с ФИО1 ФИО13 не помнит, скорее всего тот действительно сделал ФИО13 замечание. У них произошла потасовка. После того, как вошел ФИО2, ФИО13 показалось, что ФИО2 - это друг ФИО1, будет продолжение инцидента. То, что ФИО2 является сотрудником охраны, ФИО13 не предполагал. Он был в серой куртке, которую можно купить в любом строительном магазине. Шлема на голове у ФИО2 не было, он не представился, опознавательных знаков на нем ФИО13 не видел. Он посчитал, что сейчас произойдет продолжение конфликта, поэтому вынул нож и нанес удары, потом вышел на улицу вместе с ФИО6 ФИО13 проводил ФИО6 до остановки и пошел домой. Когда он подходил к остановке, ему позвонил начальник, сказал оставаться на месте, потом подъехала полиция. Признал вину в части причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, полагал, что не имело место обезображивание лица. Не признал, что совершил преступление в отношении лица, исполняющего служебные обязанности, поскольку не идентифицировал ФИО2 как охранника. Зрение у ФИО13 +3, +4. Свои действия мотивировал тем, что 04 января 2018 г. неизвестный нанес ему удар головой в нос, после чего ФИО13 стал носить с собой нож. Нож лежал у него в сумке, его он достал, когда появился ФИО2

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т. 1 на л. д. 164-168 о том, что в кафе к нему подошел ФИО1 и стал предъявлять претензии в грубой нецензурной форме по поводу кепки ФИО13 По его виду ФИО13 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он был агрессивно настроен. Подойдя к ФИО13 вплотную, ФИО1 дернул ФИО13 за куртку, толкнул его в спину. Потеряв равновесие, ФИО13 упал на пол на живот, а ФИО1 начал наносить ногами удары по телу ФИО13, выражался нецензурной бранью. После этого ФИО1 прекратил свои насильственные действия. ФИО13 вскочил на ноги и увидел, как в кафе зашел мужчина в темной одежде (ФИО2). Каких-либо опознавательных знаков, спецсредств у ФИО2 на одежде ФИО13 не заметил. После того как ФИО13 поднялся на ноги до того, как зашел ФИО2, прошло не более минуты. В это время ФИО1 продолжал ругаться нецензурной бранью. ФИО2 подошел к ФИО13, хотя ФИО13 в этот момент каких-либо насильственных действий в отношении кого-либо не совершал, просто стоял около стола. ФИО13 предположил, что ФИО2 является другом ФИО1 и может совершить в отношении него противоправные действия, напасть на него, поэтому ФИО13, в целях самообороны открыл сумку, достал складной нож из чехла и умышленно нанес удар ножом ФИО2 один раз в область его лица в левой части. Удар пришелся сверху вниз, нож он держал прямым хватом. Умысла изуродовать лицо ФИО2 у ФИО13 не было, но он понимал, что мог причинить вред здоровью ФИО2 Затем ФИО13 нанес 1 удар ножом в область головы ФИО1 ФИО1 и ФИО2 в тот момент, когда ФИО13 нанес удары ножом, на него не нападали, опасность для него, как ФИО13 казалось в тот момент, представляли на фоне его эмоционального волнения. Они не преграждали ФИО13 путь, и он мог бы уйти из кафе. 

Вина подсудимого подтверждается следующими принятыми судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 14 февраля 2018 г. около 19 часов он пришел к матери ФИО7, работающей в кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес>. Он сидел с матерью за столом, рядом сидели двое мужчин, которые выпивали, вели себя шумно. ФИО7 сделала им замечание. ФИО13 стал ее оскорблять. ФИО1 сказал, чтобы он извинился. У них завязалась «потасовка» - ФИО13 схватил ФИО1, затем последний повалил ФИО13 на пол и удерживал его. Когда ФИО13 успокоился, ФИО1 его отпустил и подошел к своему столику. В то время, когда была «потасовка», ФИО1 просил бармена, чтобы она вызвала полицию. Приехал охранник, в кафе уже было все спокойно. Мужчины сидели за своим столиком. Охранник был одет в черный бронежилет, серая форма – куртка, штаны, на поясе у него была дубинка, на рукаве была нашивка. Когда ФИО1 повернулся к охраннику, шлема на голове у него не было. Сотрудники кафе объяснили охраннику, что случилось, тот спросил, есть ли претензии, все сказали, что никаких претензий нет. Охранник попросил мужчин покинуть помещение. Они встали и пошли к выходу, когда проходили мимо столика ФИО1, ФИО13 предложил ему выйти поговорить, на что тот ответил, что сейчас полиция во всем разберется. ФИО13 неожиданно ударил ФИО1 чем-то острым, находившимся в его правой руке, по левой стороне головы в области виска. От удара ФИО1 отшатнулся, испытал физическую боль. ФИО13 повернулся и направился к охраннику, стоящему у барной стойки. Охранник пытался защититься дубинкой от ФИО13 ФИО1 видел, как ФИО13 стал наносить охраннику удары, сам вышел на улицу. Спустя 2 минуты вышел ФИО13, подошел к ФИО1 и предлагал разобраться, потом он с другим мужчиной ушли. Охранника он видел первый раз, но понял, что это охранник. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в феврале 2018 года он работал водителем-охранником в ООО ФИО14». В случае совершения противоправных действий в отношении охраняемого объекта он обязан согласно закону о частной охранной деятельности задержать правонарушителей и передавать их полиции. Кафе «Кафе» по 

<

адрес> является охраняемым объектом, в нем имеется тревожная кнопка. Около 19 часов 14 февраля 2018 г. ФИО2 находился на 

<

адрес> и, получив сигнал тревоги, выдвинулся к «Кафе». По приезде ФИО2 вышел из машины, одел черный бронежилет, взял с собой защитный шлем, резиновую палку, подошел к дверям, одел шлем и зашел в кафе. В кафе ФИО2 пришел в форменной одежде – серая одежда со светоотражающими полосами на ногах, с нашивками светоотражающими 8*6 сантиметров с надписью «охрана». В кафе находилось 3 посетителя и 2 работника кафе, которые объяснили ФИО2 ситуацию. Он подошел к 2 мужчинам, один из которых был ФИО13, ранее ему незнакомый. ФИО2 представился «Охрана ФИО14». В этот момент ФИО13 смотрел на него. Сотрудники кафе попросили, чтобы ФИО2 вывел мужчин. Он сказал им: «Доедайте, допивайте и выходите, если у вас нет претензий. Если есть претензии, то полицию вызывайте сами». ФИО2 встал спиной к барной стойке, знакомый ФИО13 несколько раз подходил к нему и спрашивал кто он такой, путал с полицией. ФИО13 сидел за столом, не спеша снял очки, стал выходить и, находясь примерно в 2-3 метрах от ФИО2, напал на ФИО1 Увидев это ФИО2 подбежал к ФИО13 и схватил его за левую руку, хотел вывести его на улицу. ФИО13 стал хаотично махать руками перед ФИО2, тот выхватил резиновую палку и нанес ФИО13 3-4 удара по нижней части голени. В это время у ФИО2 свалился шлем, который он расстегнул ранее, и ФИО13 нанес ему несколько ударов, как оказалось, в руках у него был нож. Времени было около 19 часов 01 минуты. Последний раз ФИО13 прислонил нож и попытался «будто просверлить». ФИО2 отскочил от ФИО13 и стал ограничивать движения ФИО13 палкой. От нанесенных ударов у ФИО2 остался шрам от височной части до середины шеи. У него нарушилась мимика, левая часть лица опустилась вниз. Окружающие обращают внимание на шрам, что ФИО2 неприятно. Он полагает, что данный шрам его обезображивает.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает барменом в ООО «Кафе Кафе» по адресу: 

<

адрес>. 14 февраля 2018 г. с ней в кафе работала мойщица посуды – ФИО7 В этот день к ФИО7 пришел ее сын ФИО1, они сидели за столом разговаривали. За столом у барной стойки сидели двое мужчин, они изрядно выпили, вели себя шумно. Когда в очередной раз у мужчин полетела посуда, ФИО7 сделала им замечание, чтобы они вели себя тише. ФИО13 встал из-за стола и начал кричать на ФИО7 нецензурными словами. ФИО1 попросил их успокоиться, в этот момент ФИО13 ударил ФИО1 в спину. Между ними завязалась потасовка. ФИО1 прижал ФИО13 к полу и удерживал его. ФИО1 попросил ФИО5 вызвать охрану. Она нажала кнопку. ФИО13 успокоился и сел за столом. В это время зашел охранник, сказал: «Охрана ФИО14, что случилось?». На нем был шлем, бронежилет и резиновая дубинка. Охранник спросил, есть ли претензии. Претензий не было. ФИО13 молча искал что-то у себя в сумке. Когда они с другом стали выходить, ФИО13 проходил мимо ФИО1 и что-то ему сказал, потом нанес ему удар. ФИО2 стал приближаться к ФИО13, который стал его «полосовать», ударов было множество. ФИО5 увидела, что хлынула кровь. ФИО2 каких-либо действий, которые могли спровоцировать нападение на него, не совершал. Полагает, что имеющийся у ФИО2 шрам его портит. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в т. 1 на л. д. 219-224, о том, что она работает мойщицей в кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес>. 14 февраля 2018 г. ФИО7 работала с барменом ФИО5 Около 16 часов в кафе зашли двое мужчин, которых ФИО7 видела впервые. Первому мужчине (ФИО6) на вид 60-70 лет, ФИО7 слышала, что у него в этот день был юбилей. Второй мужчина (ФИО13) помоложе, ему на вид около 50 лет, плотного телосложения, лицо круглой формы, в коррекционных очках, одет в темную куртку и кепку трапециевидной формы, с собой у него была сумка через плечо. ФИО13 и ФИО6 сели за столик, заказали водки, беляши, томатный сок. Во время распития спиртного они разговаривали очень громко, разливали сок. Около 18 часов 45 минут в кафе пришел сын ФИО7 – ФИО1 Он пришел перед ночной сменой, работает в 

<

данные изъяты>». Ближе к 19 часам ФИО13 и ФИО6 за столом стали шуметь посудой, громко говорить, может даже ругаться. ФИО7 им сделала замечание, чтобы они не шумели. ФИО13 подошел к ФИО7 и начал оскорблять её. ФИО1 повернулся в сторону ФИО13 и попросил не оскорблять ФИО7 После этих слов ФИО13 схватил ФИО1 за его куртку, пытался повалить его на пол. ФИО1 освободится из рук ФИО13, схватил его и повалил на пол лицом вниз, при этом ФИО1 сел на ФИО13 ФИО1 закричал: «Оксана, вызови полицию!». ФИО5 нажала тревожную кнопку. ФИО1 придерживал руками ФИО13 несколько минут, пока тот не успокоился, затем отпустил. В это время в кафе зашел сотрудник охранной организации ФИО2 ФИО7 сразу поняла, что это охранник «ФИО14», так как ФИО2 был одет в спецформу светло-серого цвета – крутку и брюки, бронежилет, на голове был каска темного цвета со стеклом. На куртке имелась нашивка со светоотражающими элементами и надписями «ФИО14», на поясе висела на удерживающем устройстве резиновая палка. ФИО2 прошел в центр кафе и спросил, по какому поводу его вызвали. ФИО5 показала на ФИО13 и ФИО6 и сообщила, что они скандалили. В этот момент ФИО13 и ФИО6 вели себя тихо. ФИО2 спросил, есть ли претензии и нужно ли вызывать полицию. Претензий не было. ФИО13 что-то искал в сумке. ФИО7 показалось, что он достал из сумки ключи, потому что увидела блеск металла. ФИО2 попросил ФИО13 и ФИО6 уйти из кафе, путь им никто не преграждал. ФИО2 заходил в кафе в каске, но потом снял её и положил на стол, когда все сказали, что конфликт исчерпан. ФИО13 обошел свой стол и прошел к столу ФИО7 и ФИО1, хотя ему было ближе пройти к выходу с другой стороны. Он целенаправленно подошел к ФИО1 и стал говорить ему: «Пойдем, выйдем на улицу, разберемся!». ФИО1 отказался выходить. После этого ФИО13 без предупреждения и высказывания каких-либо угроз, резко взмахнул правой рукой сверху вниз по левой части головы ФИО1 ФИО7 не видела, что у ФИО13 в руках нож, но у ФИО1 с лица и головы сразу потекла кровь. В этот момент охранник ФИО2, видимо увидев действия ФИО13, направился к нему, при этом ФИО13 сам пошел навстречу к охранник. ФИО7 видела, что ФИО13 стал наносить удары в область головы и лица охранника, а ФИО2 стал отступать от ФИО13, при этом он достал резиновую палку и попытался ударить ФИО13 У ФИО2 сразу потекла кровь с головы. Когда ФИО13 наносил удары ФИО2, то шел на него и загонял ФИО2 в угол. После этого ФИО13 осмотрелся и пошел на выход. ФИО6 ушел вслед за ним. ФИО5 звонила в скорую помощь и потом в полицию. ФИО2 стал звонить кому-то по телефону. Вскоре приехал другой сотрудник «ФИО14» ФИО8, ФИО2 ему объяснил, что произошло, тот побежал на улицу и привел с улицы в кафе ФИО6 Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 февраля 2018 г. он ездил по работе в г. Ярославль со своим коллегой ФИО13 В этот день у ФИО6 был юбилей и по приезде в Рыбинск он предложил ФИО13 зайти в Кафе на 

<

адрес>. Они заказали водку, беляши и какой-то напиток. В кафе находились около часа. Спустя время ФИО6 вышел из кафе, чтобы посмотреть, не припарковано ли рядом такси. На улице он находился 6-7 минут, такси не нашел. Когда ФИО6 зашел в кафе, он увидел, что ФИО13 с каким-то мужчиной (ФИО1) борется на полу, а именно ФИО13 лежал лицом вниз и на нем сидел ФИО1 ФИО6 крикнул им, чтобы они встали. ФИО13 и ФИО1 сразу поднялись с пола. ФИО6 стал отчитывать ФИО1, почему он «наехал» на ФИО13, который ему в отцы годится. На эти слова ФИО1 сказал, что ФИО13 обидел его мать. После этого ФИО13 и ФИО1 разошлись, ФИО13 пошел к своему столику и сел на свое место, лицом к выходу. ФИО6 сказал ФИО13, что ему пора домой, что он попробует уехать на автобусе, попрощался и вышел. Он пошел на остановку, но автобусов не было. Через 20 минут он замерз и решил вернуться в чебуречную. Когда ФИО6 зашел, ФИО13 в кафе не было. Около барной стойки на полу ФИО6 увидел многочисленные пятна крови. После этого в кафе зашли сотрудники полиции, и ФИО5 показала на ФИО6 и сказала, что с «этим» мужчиной ФИО6 выпивал (т. 2 л. д. 8-12).

Показаниями свидетеля ФИО8, работающего водителем-охранником ООО ФИО14», о том, что 14 февраля 2018 г. вечером поступил сигнал тревоги, ФИО2 выехал в адрес. ФИО8 созвонился с ФИО2, который пояснил, что все нормально. Примерно через 2 минуты ФИО2 сообщил, что его порезали. ФИО8 приехал в Кафе и увидел ФИО2, истекающего кровью. Форма, каска и бронежилет были в крови, куртка порезана, а на защитном жилете были царапины. Второй потерпевший находился рядом. Защитный жилет, шлем и резиновая палка находятся в служебном автомобиле, выйдя из автомобиля, охранник одевает их на себя. Оснований полагать, что ФИО2 не был экипирован, а принес элементы обмундирования в кафе в руках, не имеется. Шрамы обезображивают лицо ФИО2, он их стесняется. У него изменилась мимика, поменялась речь, порезанная часть лица хуже работает.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО13 являлся его подчиненным. 14 февраля 2018 г. ФИО13 находился в командировке в Ярославле. ФИО9 позвонила жена ФИО13, она была в растерянности, сказала, что к ней пришли сотрудники полиции, что ФИО13 не отвечает на звонки. ФИО9 позвонил через вайбер, и ФИО13 ответил на звонок. Он сказал, что стоит на остановке около Сатурна. Сотрудникам полиции ФИО9 сообщил, где находится ФИО13 Когда ФИО9 приехал на остановку, сотрудники полиции уже были там. Потом ФИО13 рассказал, что они с ФИО6 приехали из Ярославля и решили зайти в Чебуречную, там произошел инцидент, приехала охрана и на него напали, а он защищался. 

Показаниями свидетеля ФИО10, работающего в должности полицейского (водителя) о том, что 14 февраля 2018 г. в темное время суток его и ФИО11 дежурный направил в Кафе на 

<

адрес> в связи с ножевым ранением. Подъехав, увидели гражданина, который пояснил, что отмечал с другом день рожденья, что они повздорили с посетителями кафе. Мужчина назвал фамилию своего друга – ФИО13, также он назвал несколько адресов. В одном из адресов сотрудники полиции общались с женой ФИО13, которая дала номер телефона его начальника. Они позвонили начальнику, который пояснил, что ФИО13 стоит на остановке – 

<

данные изъяты>. Когда сотрудники приехали, ФИО13 добровольно отдал сумку, сказал, что нож в сумке, что он ничего не выкидывал. С сумкой он был доставлен в дежурную часть

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского (водителя), 14 февраля 2018 г. находился на суточном дежурстве с напарником ФИО10 В вечернее время по рации они услышали информацию о ножевом ранении в кафе «Кафе» на 

<

адрес>. Подъехав к указанному кафе, ФИО10 и ФИО11 встретились с женщиной (ФИО5), сотрудницей данного заведения, которая рассказала приметы двух посетителей кафе: первый (ФИО6) – пожилой мужчина, и второй (ФИО13) - помоложе, который порезал ножом двух мужчин. ФИО10 и ФИО11 прошли по 

<

адрес> и встретили пожилого мужчину. ФИО6 подтвердил, что был в указанном заведении, справлял свой день рождения с другом, назвал его фамилию – ФИО13 ФИО10 и ФИО11 отвели ФИО6 в указанное кафе и передали одному из нарядов полиции. Далее они поехали искать по городу ФИО13 Они связались с дежурным и спросили адрес проживания мужчин по базе данных с такой фамилией. Дежурный назвал адрес в микрорайоне «Северный». Дверь квартиры открыла женщина. Она представилась женой ФИО13 и сообщила, что ее муж уехал с утра в командировку в Ярославль и до сих пор не вернулся домой. После чего она позвонила начальнику ФИО13 – ФИО9 Тот перезвонил и сообщил, что ФИО13 находится на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 поехали на указанную остановку, где оказался мужчина (ФИО13) со схожими приметами, который подтвердил свои данные и сообщил, что действительно он порезал мужчин в кафе «Кафе». У ФИО13 на сумке и на куртке были следы крови. ФИО10 и ФИО11 спросили про нож. ФИО13 сообщил, что у него в сумке находится перочинный нож (т. 2 л. д. 4-7).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов жены ФИО2 она узнала, что 14 февраля 2018 г. последнему на службе нанесли ножевые ранения. Сейчас на лице у него остались шрамы, которые портят его внешность. До и после - это два разных человека. У ФИО2 начались проблемы с мимикой, у него искривлена улыбка. Однажды ФИО12 увидела, что у ФИО2 что-то не так с губой, он открыл рот и одна сторона перекосилась, будто он говорил одной стороной рта. Он стесняется, старается прикрыться шарфом, прикрывает губу. ФИО12 обращала внимание, что шрам на шее был и заживание было бугристое. Имеет место наплыв кожи. ФИО12 считаю, что данный шрам ФИО2 обезображивает. 

Рапортом помощника оперативного дежурного по «02» МУ МВД России «Рыбинское» о сообщении, поступившем из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Рыбинска в 19 часов 20 минут 14 февраля 2018 г. о ножевом ранении в кафе «Кафе» на 

<

адрес> (т. 1 л. д. 4).

Рапортом помощника оперативного дежурного по «02» МУ МВД России «Рыбинское» о сообщении, поступившем от ФИО5 в 19 часов 25 минут 14 февраля 2018 г., о ножевом ранении охранника и посетителя в кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 5).

Телефонограммой из ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н. И. Пирогова» г. Рыбинска, поступившей в 21 час 31 минуту 14 февраля 2018 г. о том, что в 19 часов 38 минут 14 февраля 2018 г. в больницу доставлен ФИО2 с резаными ранами лица (т. 1 л. д. 6).

Заявлением ФИО2 от 10 апреля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, который 14 февраля 2018 г. около 19 часов в кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 резаные раны лица (т. 1 л. д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 г. - помещения ООО «Кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 г. – помещения по разбору с задержанными МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО13 изъяты сумка и нож (т. 1 л. д. 14-18).

Протоколом освидетельствования от 16 июня 2018 г., в ходе которого установлено наличие у потерпевшего ФИО2 в районе левого виска, 

<

данные изъяты>, которые отчетливо видны (т. 1 л. д. 135-138).

Протоколом выемки от 26 июля 2018 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты две фотографии (т. 2 л. д. 79-81).

Протоколом освидетельствования от 26 июля 2018 г., в ходе которого зафиксированы внешний вид потерпевшего ФИО2, отмечено наличие трех рубцов: первый – 

<

данные изъяты>; второй – 

<

данные изъяты>; третий – в 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования потерпевшему ФИО2 предложено максимально улыбнуться. При улыбке левая щека неестественно натягивается (т. 2 л. д. 83-89).

Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2018 г., в ходе которого осмотрены: нож, сумка, куртка светло-серого цвета, две фотографии с изображением лица потерпевшего ФИО2 (т. 2 л. д. 166-174).

Заключением экспертов № от 04 апреля 2018 г., в соответствии с которым ФИО2 причинены следующие повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причиненный ФИО2 вред здоровью относится к средней тяжести.

б) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, причиненный ФИО2 вред здоровья относится к легкому.

Характер ран, описанный при поступлении ФИО2 в городскую больницу № 2 

<

данные изъяты>») и характер рубцов, которые оставили после себя эти раны (

<

данные изъяты>) дает основание полагать, что эти раны являлись резаными и могли образоваться от не менее 3-х воздействий острой кромки (лезвия) твердого травмировавшего предмета (предметов).

Локализация рубца, который оставила после себя рана в области левой половины лица, его размеры, выраженность рубцовой ткани и нарушение мимики левой половины лица, вызванное повреждением ветвей лицевого нерва слева, свидетельствуют о том, что данное повреждение является неизгладимым.

Морфологическая и клиническая картина ран при поступлении ФИО2 14 февраля 2018 г. в 19-38 часов в городскую больницу № 2 свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до поступления и могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (14 февраля 2018 г. около 19 часов) (т. 1 л. д. 82-88).

Заключением экспертов № от 14 мая 2018 г., в котором сделаны выводы, аналогичные выводам в заключении экспертов № от 04 апреля 2018 г., а также указано, что при сопоставлении объективных данных, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (количество, характер, вид, локализация и механизм образования) имеющихся у ФИО2 ран в области лица, каких-либо противоречий в количестве, характере, виде, локализации, механизме образования у пострадавшего ФИО2 данных повреждений не выявлено, из чего следует полагать, что возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанесение не менее 3 ударов ножом) не исключается (т. 1 л. д. 100-106).

Заключением эксперта № от 18 июля 2018 г., в котором сделаны следующие выводы:

1. При сопоставлении объективных данных, установленных в ходе проведения предыдущей судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертов № от 14 мая 2018 г.) и настоящей судебно-медицинской экспертизы - количество, размеры, анатомическая локализация и расположение имеющихся у ФИО2 ран, отмеченных врачами как в медицинской документации исключают возможность образования установленных у ФИО2 ран лица при условиях, указанных подозреваемым ФИО13 в протоколе дополнительного допроса от 16 июля 2018 г. 

<

данные изъяты>…»)

2. Морфологическая и клиническая картина ран, отмеченных врачами при поступлении ФИО2 14. февраля 2018 г. в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до его поступления в данное медицинское учреждение, следовательно, могли возникнуть во время, указанное в предоставленном протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО13 от 16 июля 2018 г. (около 19 часов 14 февраля 2018 г.) ( т. 1 л. д. 203-209).

Заключением эксперта № от 23 июля 2018 г., в соответствии с которым:

У ФИО13 имелись кровоподтеки 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

2. Данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 5-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой кисти, спины и ног гр-на ФИО13

3. Учитывая морфологические характеристики кровоподтеков (цвет, состояние мягких тканей, контуров и др.) давность их образования, на момент освидетельствования (19 февраля 2018 г.) может соответствовать приблизительно не менее 3-5-ти суток.

4. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в описательной части постановления (14 февраля 2018 г. около 19 часов) (т. 1 л. д. 180-184).

Заключением эксперта № от 08 августа 2018 г., в соответствии с которым:

1. У ФИО13 имелись кровоподтеки 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 5-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Места приложения травмирующей силы: 

<

данные изъяты>. Вероятно, данные повреждения возникли от воздействий твердого тупого удлиненного предмета (предметов), вероятно цилиндрической формы, либо близкой к ней.

2. В протоколе дополнительного допроса ФИО2 указал, что достал палку резиновую и попытался ударить ФИО13 по ногам, куда именно попал не помнит, точно один удар пришелся по левой ноге, места приложения остальных ударов уточнить не может. Нанес, таким образом, не менее 3-х ударов. ФИО13 в очной ставке указал, что получил удар ногами от ФИО1: по спине один раз, именно с правой стороны, по ребрам, отмечает удар ногой по правой ноге, по внутренней поверхности бедра и еще один удар по правой руке. ФИО1 в очной ставке нанесение ударов по телу ФИО13 отрицает, отмечает, что ФИО13 упал на пол, лицом вниз. 

3. Кровоподтеки 

<

данные изъяты> возникли, вероятно, от воздействий резиновой палки и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса ФИО2 Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в кровоподтеках: 

<

данные изъяты> – не отобразились. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов резиновой палки, так и от воздействий других тупых твердых предметов. В частности, места приложения травмирующей силы, указанные ФИО13 в очной ставке частично совпадают с локализацией повреждений на теле ФИО13 – 

<

данные изъяты>. Также кровоподтек в области 

<

данные изъяты> мог образоваться при обстоятельствах, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО13 в очной ставке, а именно при падении на пол лицом вниз (т. 2 л. д. 129-138).

Протоколом очной ставки от 17 июля 2018 г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО13, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях (т. 1 л. д. 226-232).

Протоколом очной ставки от 15 августа 2018 г. между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО13, в ходе которой свидетель настаивала на своих показаниях (т. 2 л. д. 214-218).

Протоколом очной ставки от 15 августа 2018 г. между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО13, в ходе которой свидетель настаивала на своих показаниях (т. 2 л. д. 219-222)

Заключением эксперта № от 25 июля 2018 г., в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2018 г., является туристическим ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л. д. 249-250).

Заключением эксперта № от 01 августа 2018 г., в соответствии с которым:

1. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2018 г., имеются три повреждения. Данные повреждения относятся к категории резаных и оставлены орудием, клинок которого имеет лезвие (типа ножа);

2. Повреждения на куртке могли быть оставлены как представленным на экспертизу ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму (т. 2 л. д. 119-120).

Картой вызова для оказания медицинской помощи ФИО2 от 14 февраля 2018 г. (т. 2 л. д. 22).

Извещением из ООО «ФИО14» от 15 февраля 2018 г. о несчастном случае с охранником ГБР указанной организации ФИО2 14 февраля 2018 г. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л. д. 31- 32).

Приказом от 03 апреля 2015 г. о приеме на работу в ООО «ФИО14»: ФИО2, инструкцией частного охранника (т. 2 л. д. 27-41 )

Договором об оказании услуг от 10 февраля 2015 г., заключенным между ООО «ФИО14» и ООО «Кафе «Кафе» (т. 2 л. д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> от 25 июля 2018 г., в ходе которого осмотрен служебный автомобиль потерпевшего ФИО2, внешний вид ФИО2 во время суточного дежурства, вид бронежилета и спецсредства – палки резиновой, опознавательные знаки и светоотражающие полосы на форме, изъята куртка светло-серого цвета (т. 2 л. д. 62-68).

Вещественными доказательствами, осмотренными судом в судебном заседании – форменной курткой потерпевшего ФИО2 и его фотографиями, выполненными до и после 14 февраля 2018 г.

Иные представленные суду доказательства не отвечают требованиям относимости или допустимости. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанном выше объеме нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2018 г. около 19 часов 01 минуты ФИО13, находясь в помещении кафе «Кафе» по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес охраннику ООО «ФИО14» ФИО2 три удара туристическим ножом в область лица и головы слева. 

В результате указанных действий ФИО13 ФИО2 причинены рана 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие таких повреждений у потерпевшего ФИО2 установлено заключениями эксперта № от 04 апреля 2018 г. и № от 14 мая 2018 г. При этом суд полагает, что в обвинении излишне указано на заключение эксперта № от 18 июля 2018 г., которое не описывает имеющиеся у потерпевшего повреждения, а оценивает показания подсудимого, связанные с механизмом нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, то есть является юридическим и оценочным понятием, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Согласно пп. 3 п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения.

Сам ФИО2, а также свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО8, которые знали потерпевшего и до рассматриваемых событий, оценили имеющиеся у потерпевшего повреждения как портящие, обезображивающие его внешность. 

Суд отмечает, что рубец на лице потерпевшего ФИО2 хорошо заметен со значительного расстояния, нарушена мимика 

<

данные изъяты>, что в совокупности резко изменяет естественный вид лица потерпевшего. Судом исследованы фотографические изображения ФИО2, выполненные до получения им резанных ран лица, проведено сравнение с лицом потерпевшего на настоящий момент, установлены резкие изменения произошедшие во внешности ФИО2 

Исходя из общепринятых представлений о внешности человека, существенного значения нормальной мимики человека при его восприятии окружающими людьми, суд полагает, что имеющиеся телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО2 производят негативное, отталкивающее впечатление.

Доводы стороны защиты об отсутствии уродства в лице ФИО2 не являются основанием к переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку такое понятие как уродство не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью, причиненный ФИО2, по признаку неизгладимости обезображивания лица относится к тяжкому.

Суд установил, что возникшие у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание его лица, причинены действиями подсудимого. Данный вывод следует из показаний потерпевшего ФИО2, находившихся в помещении кафе ФИО1, ФИО5, ФИО7, в присутствии которых и было совершено данное нападение, заключений экспертов о механизме образования телесных повреждений. 

Нанесение ударов туристическим ножом, который может рассечь ткани и органы человека, в область лица, многократность их нанесения, указывают на то, что действия ФИО13 являлись умышленными, умысел его, исходя из дислокации ударов, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Место, время и конкретные фактические обстоятельства данного события достоверно установлены из показаний очевидцев и протоколов осмотра.

В момент противоправного посягательства на его здоровье потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается документами о его трудоустройстве в ООО «ФИО14», договором на оказание охранных услуг, заключенным между данной организацией и ООО «Кафе «Кафе», графиком его работы, а также тем обстоятельством, что он был одет в форменную одежду, имел при себе специальные средства – резиновую палку, на голове у него был защитный шлем. 

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что ФИО2 прибыл в кафе в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. До его приезда ФИО1 просил бармена вызвать полицию. Свидетели и потерпевший сразу поняли, что прибыл охранник, который находился в форменном обмундировании, со спецсредствами и в защитном шлеме. При этом ФИО1 ранее ФИО2 не знал и его не видел. В помещении кафе ФИО2 сказал: «Охрана ФИО14», что подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО5, в разговоре, на предложение ФИО2 покинуть помещение кафе, ФИО13 каких-либо сомнений относительно его личности не высказывал. В кафе ФИО2 зашел в защитном шлеме, что подтверждают кроме него свидетели ФИО7 и ФИО5 Оценивая внешний вид ФИО2, который он имеет в полном обмундировании и экипировке (т. 2 л. д. 65-66), суд приходит к выводу, что у ФИО13 не имелось оснований полагать, что данное лицо не является сотрудником охранной организации. Конкретное содержание надписей и шрифт, которым они выполнены на одежде ФИО2, не имеют существенного значения при восприятии общего вида потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, от нападения ФИО13 потерпевший оборонялся спецсредством – резиновой палкой. Данный факт в совокупности с указанными доказательствами подтверждается также заключениями экспертов № от 23 июля 2018 г. и № от 08 августа 2018 г.

Из показаний ФИО2 следует, что он пытался предотвратить нападение ФИО13 на ФИО1 Свидетели ФИО5 и ФИО7 также подтвердили, что ФИО2 направился в сторону ФИО13, который нанес ножевое ранение в область лица ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью и действия ФИО13 по данному эпизоду переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО13 обвинение в части того, что ФИО2 отреагировал на противоправные действия ФИО13 в отношении ФИО1, направленные на умышленное причинение легкого, а не тяжкого вреда здоровью последнего. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 он принял за друга ФИО1 и опасался нападения с его стороны, удары ножом наносил в целях самообороны, суд полагает надуманными, поскольку ни из каких установленных фактических обстоятельств дела данный вывод не следует, сам подсудимый мотивированного суждения по данному поводу не привел. ФИО2 и ФИО1 между собой не общались, вместе за столом не сидели, в момент предшествовавшего конфликта ФИО2 в помещении кафе не находился. Выход из кафе ФИО13 никто не преграждал, в момент совершения им противоправных действий, на него никто не нападал. В связи с отсутствием посягательства на ФИО13 (который после «потасовки» с ФИО1 вернулся за свой стол, а после требования ФИО2 покинуть кафе, направился к выходу), оснований для самообороны у него не имелось. 

Признание ФИО13 очевидного факта причинения ножом телесных повреждений ФИО2, относящиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к средней тяжести вреда здоровья и не признание квалифицирующих признаков более тяжкого преступления суд расценивает как его способ защиты.

Суд учитывает, что показания ФИО13, полученные в ходе предварительного расследования, также направлены на явное уменьшение степени его вины. Так, ФИО13 ссылался, что ФИО1 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, первым спровоцировал конфликт, имея претензии к одежде ФИО13 Данные показания опровергнуты показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО5 о событиях предшествующих конфликту. Позиция указанных лиц была стабильна в ходе всего производства по делу, их показания согласуются между собой, логически последовательны. На данных показаниях они настаивали в том числе при проведении очных ставок с ФИО13 Кроме того, ФИО13 преуменьшил количество ударов, нанесенных им потерпевшему ФИО2, указав на один удар вместо трех. В данной части его показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта о том, что возможность образования установленных у ФИО2 ран лица при условиях, указанных ФИО13, исключена. 

Мнение защиты о том, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», поскольку не указано каким именно законным требованиям ФИО2 отказался подчиниться ФИО13, ФИО1 не является объектом охраны, суд полагает несостоятельным, не соответствующим закону, который не указывает данные обстоятельства как обязательные признаки состава вмененного преступления. 

Туристический нож, использованный подсудимым при нанесении ударов ФИО2, был изъят в ходе предварительного расследования у ФИО13, осмотрен в ходе судебного следствия. Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2018 г. не исключено, что именно данным предметом оставлены повреждения на куртке ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от 25 июля 2018 г. туристический нож не является холодным оружием, однако из обстоятельств дела следует, что он был использован в качестве оружия. 

Из представленных доказательств судом установлена полная картина произошедшего, которая с безусловностью подтверждает обоснованность предъявленного ФИО13 обвинения, и указывает на то, что в связи с действиями ФИО2, который осуществлял свою служебную деятельность и предотвращал нападения ФИО13 на ФИО1, у ФИО13 сформировалось осознанное побуждение на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которое он реализовал путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, в лицо последнего. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ранее ФИО13 не судим, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенное, цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не применяет, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Рыбинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере 11 516 рублей 49 копеек. Указанная сумма выплачена Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО2 за период временной нетрудоспособности с связи с полученными им телесными повреждениями.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Потерпевшей ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в части 400 000 рублей, в связи с тем, что ранее подсудимым выплачено 100 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО13, его защитник Тузова Т. Н. исковые требования прокурора признали в полном объеме, исковые требования ФИО2 признали частично.

Вина подсудимого ФИО13 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ денежные средства, выплаченные ФСС за период временной нетрудоспособности ФИО2, подлежат взысканию с подсудимого. Также с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требования разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда. Суд учитывает, что ранее ФИО13 выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, размер подлежащей взысканию суммы определяет в 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО13 считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО13 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- нож – уничтожить;

- куртку ФИО1, куртку светло-серого цвета – выдать владельцам;

- четыре фотографии ФИО1 и две фотографии ФИО2 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в бюджет Российской Федерации 11 516 рублей 49 копеек.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: