12-103/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО9. обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что 

согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. При этом никаких извещений о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО10 не получал, в его адрес не направлялись письма. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. находился на работе по вахте, о вынесении постановления в его адрес узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ копия постановления в его адрес не направлялась, при этом на самом постановлении указано, что оно вступило в законную силу на 11 день после вынесения, что свидетельствует об отсутствии направления копии постановления в адрес ФИО12 поскольку при вынесении постановления он не присутствовал и не мог присутствовать, его подпись о получении копии постановления отсутствует. 

Представитель ФИО13 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Защитник ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, а также прекратить в производство, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО15., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес> управляя № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО18. обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что 

согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. При этом никаких извещений о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО19 не получал, в его адрес не направлялись письма. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился на работе по вахте, о вынесении постановления в его адрес узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ копия постановления в его адрес не направлялась, при этом на самом постановлении указано, что оно вступило в законную силу на 11 день после вынесения, что свидетельствует об отсутствии направления копии постановления в адрес ФИО21 поскольку при вынесении постановления он не присутствовал и не мог присутствовать, его подпись о получении копии постановления отсутствует. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушает права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей первой инстанции не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение является существенным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако, на момент рассмотрения дела в Баймакском районном суде РБ срок давности привлечения ФИО22. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО23 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО26 к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе защитника ФИО27 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Янтилина Л.М.