Р Е Ш Е Н И Е

 2-57/2021

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 ноября 2020 в 14 часов на ул.Латышева, д.3Б г.Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5432А3-322 совершил наезд на её стоящий автомобиль RENAUILT LOGAN, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано. По причине отсутствия у водителя ФИО2 страхового полиса ОСАГО, она просит взыскать причиненный ущерб в судебном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 483 руб.66 коп.. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб.00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 6500 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 947 руб.52 коп..Истец просит взыскать с ответчиков как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства сумму причиненного ущерба солидарно, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с понесенными нравственными страданиями. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в суммах 2868 руб. 00 коп. и 300 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что в день происшедшего он на автомашине МАЗ с полуприцепом прибыл на базу на ул.Латышева г.Астрахань, привез товар, поскольку работает водителем-экспедитором ИП ФИО3 и в тот день исполнял свои трудовые обязанности. При этом он имел путевой лист и накладные на товар. Когда повернул на территорию базы, остановился, вышел сотрудник базы, который помогает транспорту осуществлять заезд к месту выгрузки товара, поскольку заезжать приходиться задним ходом. Он включил аварийные огни, сдал примерно один метр назад, в зеркала заднего вида никого не было видно, так как его автомашина была «подломлена» влево. Стал продвигаться вперед, одновременно осуществляя поворот влево, услышал звук клаксона. Утверждает, что, когда он начал движение, автомобиль ФИО4 подъехал к полуприцепу его автомобиля сзади и, несмотря на предостережения сотрудника базы, ФИО4 не остановилась,умышленно продолжала двигаться вслед за его автомашиной, подъехала близко, подставляя свою автомашину под удар. Считает, что в происшедшем виновата сама ФИО4, которая, увидев его автомашину, должна была остановиться либо выехать в обратном направлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом подтвердил, что является работодателем ФИО2 Сам он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по перевозкам грузовым транспортом. ФИО6 работает у него водителем-экспедитором с 2019 года. Письменный трудовой договор был составлен с ним временный, однако трудовые отношения никто из сторон договора не разрывал, поэтому он считается пролонгированным. В день случившегося ФИО2 также исполнял свои трудовые обязанности по поручениям работодателя. Для использования грузового автомобиля ему выдавался путевый лист, на перевозимый товар имел накладные. Согласен с тем, что в случае вины водителя он должен нести ответственность как работодатель. Однако в случившемся ДТП виновата сама ФИО4. 

Суд, выслушав ответчиков допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд РФ в своем в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 11 ноября 2020 года в 14 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-5432 АЗ-322 с полуприцепом направлялся на торговую базу ООО «Кватро», расположенную по адресу : 

<

...>. При этом ФИО2 на тот момент являлся водителем-экспедитором по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и в силу своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО3. При вьезде на территорию базы, ФИО2 совершал манёвр поворота влево, в ходе которого допустил наезд на стоявший сзади его автомобиля автомобиль RENAUILT LOGAN под управлением ФИО4, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, повлекшие ущерб, восстановительная стоимость которого составляет 71 275 рублей 96 коп.. Автогражданская ответственность ФИО2. на дату ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия: водителя ФИО2, водителя ФИО7, полученных при проверке сотрудниками полиции факта ДТП и сборе материала, послужившего основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по фату происшедшего, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. 

Водитель ФИО2 при опросе его 11.11.2020 сотрудниками ГИБДД пояснил, что управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом и двигался по ул.Латышева г.Астрахани со стороны ул.Татищева. Подъехав к дому № 3Б по ул.Латышева, свернул налево на базу. После остановки включил аварийный сигнал и стал двигаться задним ходом примерно метр, остановился, затем начал движение влево. В этот момент услышал сигнал клаксона и остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем RENAUILT LOGAN.

Водитель ФИО4 при опросе сотрудниками ГИБДД показала, что управляла автомобилем RENAUILT LOGAN и двигалась по ул.Латышева со стороны ул.Татищева. Подъехав к дому № 3Б по ул.Латышева, стала поворачивать налево за автомобилем МАЗ с полуприцепом. Данный автомобиль остановился, она тоже остановилась. Потом данный автомобиль начал двигаться задним ходом, затем остановился параллельно её автомобиля слева. Затем он начал движение вперед поворотом налево и совершил наезд на её стоявший автомобиль задним правым углом полуприцепа. Движению данного автомобиля помогал сотрудник базы, который регулировал его ход.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Астрахани, 11 ноября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5432 АЗ-322 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля RENAUILT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который произвел наезд на стоящий автомобиль RENAUILT LOGAN. Определением старшего ИДПС ОГИБД УМВД России по г.Астрахани от 11 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено расположение транспортных средств после ДТП. Установлено, что местом ДТП является въезд на торговую базу. Автомобиль RENAUILT LOGAN расположен на правой стороне движения, автомобиль МАЗ с полуприцепом частично заехал на территорию базы, его кабина повернута влево, задняя часть полуприцепа частично находится на стороне движения автомобиля RENAUILT LOGAN.

В судебном заседании была исследована и воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения торговой базы, приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчиков. Согласно кадрам данной видеозаписи водитель ФИО2 при вьезде на территорию торговой базы остановил свой автомобиль, вышел из кабины, затем вернулся обратно в кабину. Автомобиль МАЗ под его управлением сделал короткое движение задним ходом и стал двигаться вперед, при этом поворачивая влево. При повороте кабины автомобиля МАЗ влево, открылся вид на стоявший сзади без движения автомобиль RENAUILT LOGAN ФИО4 При этом задняя часть полуприцепа автомобиля МАЗ во время его маневра влево подалась вправо и задела автомобиль ФИО4, который именно от удара полуприцепом сместился со своего места на некоторое расстояние. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонат транспортного средства RENAUILT LOGAN на дату ДТП составляет без учета износа 71 275 рублей 96 коп.. Исследованием установлено, что водитель ФИО2 не имел права начинать движение с целью поворота налево, не убедившись в выполнении требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а значит он имел возможность предотвратить ДТП,(наезд) не начиная движения до момента выполнения требований данного пункта Правил. Согласно проведенного исследования установлено, что в момент наезда транспортное средство RENAUILT LOGAN находилось в неподвижном состоянии, следовательно, водитель ФИО4 не имела технической возможности избежать наезда на её транспортное средство путем применения торможения. В указанной ситуации для предотвращения наезда ФИО4 должна была действовать согласно п.19.10 ПДД РФ ( применить звуковой сигнал ), что и было сделано, однако избежать наезда не удалось. В рассматриваемой ситуации ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.8.,10.1,10.2 ПДД РФ, ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения и с точки зрения выполнения ПДД РФ причиной ДТП послужило несоответствие действий ФИО8 требованиям п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 9.10 ПДД РФ ( водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). 

Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах проверки ГИБДД, а также исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчиков. При этом, анализируя видеозапись по секундам, эксперт установил, что ФИО2, двигаясь на транспортном средстве МАЗ-5432 АЗ-322,свернул с ул.Латышева и остановился у ворот въезда на территорию базы, при этом покинул кабину, нарушив требование п.12.4 ПДД РФ. В это время ФИО4, двигаясь на транспортном средстве RENAUILT LOGAN, свернув с ул.Латышева, не имея возможности двигаться дальше в выбранном направлении, поскольку проезжая часть была занята транспортным средством МАЗ-5432 АЗ-322 с полуприцепом, остановилась на некотором расстоянии от транспортного средства МАЗ. ФИО2,вернувшись в свое транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом. Не видя автомобиль RENAUILT LOGAN в зеркалах заднего вида,ФИО2 не мог определить достаточный боковой интервал с указанным автомобилем. Остановившись после движения задним ходом, ФИО2 начал маневр поворота налево, однако, в результате неверно выбранного безопасного бокового интервала, совершил наезд на транспортное средство RENAUILT LOGAN, нарушив требования пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. 

Рассмотрев действия ФИО4 на видеозаписи по секундам, эксперт установил, что после сьезда с проезжей части ул.Латышева транспортное средство RENAUILT LOGAN пропало из поля зрения камеры видеонаблюдения, поскольку обзору мешало более крупное транспортное средство- МАЗ-5432 АЗ-322. Далее транспортное средство RENAUILT LOGAN попало в кадр при движении автомобиля МАЗ-5432 АЗ-322 задним ходом. Наезд на транспортное средство RENAUILT LOGAN произошел при повороте транспортного средства МАЗ-5432 АЗ-322 налево. При этом в момент контакта передняя часть RENAUILT LOGAN сместилась вправо на некоторое расстояние. При совмещении кадров во время исследования экспертом установлено, что транспортное средство RENAUILT LOGAN находилось в неподвижном состоянии с момента движения транспортного средства МАЗ-5432 АЗ-322 задним ходом до наезда на транспортное средство RENAUILT LOGAN. Следовательно, наезд произошел вследствие неправильного выбора водителем ФИО2 бокового интервала.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что в день случившегося он работал на торговой базе ООО «Кватро», расположенной на ул.Латышева г.Астрахань.Приехал автомобиль МАЗ, водитель зашел в помещение и сообщил, что привез товар. Он пошел к его автомобилю, чтобы оказать помощь при заезде его на территорию базы. Когда этот водитель стал заезжать, то сзади его автомобиля подъехал автомобиль RENAUILT LOGAN. Он стал кричать водителю автомобиля RENAUILT LOGAN, махать руками, чтобы она выезжала назад, однако та продолжила движение, пытаясь продвинуться между бордюром и «фурой». Водитель «фуры» её не видел, сдал назад, а потом при движении вперед с поворотом налево задел автомобиль RENAUILT LOGAN.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что водитель ФИО4 не делала остановку и продолжала двигаться, несмотря на возникшую опасность, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности, заключением автотехнической экспертизы.

Как установлено судом совокупностью исследованных доказательств, водитель ФИО4, обнаружив внезапную опасность для движения, остановилась, как того требуют Правила дорожного движения и подала звуковой сигнал, однако не имела технической возможности предотвратить наезд. В судебном заседании не установлено нарушение со стороны ФИО4 пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми она должна была руководствоваться в данной сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением водителя ФИО2 и причиненным ФИО4 вредом.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не имеется. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> истец ФИО4 является собственником поврежденного транспортного средства RENAUILT LOGAN. 

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, и не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом по следующим основаниям.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом перечню повреждений, указанных в материале ГИБДД, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Ответчиками не представлено доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в экспертном заключении ООО «Экспертный центр», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в сумме 71 275 рублей 96 коп..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного ущербом имуществу, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями, совершенными ответчиком.

Сам факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решая вопрос об ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 за причиненный водителем ФИО2 материальный ущерб, суд приходит к следующему. 

В судебном разбирательстве достоверно установлено, как из объяснений самих ответчиков, так и материалов дела, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО3, как физическим лицом, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в силу п. 5.1 продолжено на неопределенный срок, поскольку работник продолжает осуществлять свою работу и ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, что подтвердил в судебном заседании ФИО3. Из объяснений ответчиков судом установлено, что водитель ФИО2 прибыл на территорию торговой базы, где произошло ДТП, по заданию работодателя, для выгрузки товара, имея путевой лист и накладные на груз. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании сведений в материалах дела о владельце транспортного средства МАЗ-5432 АЗ-322 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2, виновный в ДТП, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, именно работодатель ФИО3 должен нести ответственность за причиненный работником ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 не имеется, как и отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате юридических услуг для подготовки искового заявления составили 6500 руб., расходы на почтовые услуги составили 947 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., что подтверждается квитанциями в деле; а также понесены расходы по оплате госпошлины за требования материального характера в сумме 2868 руб. и требования неимущественного характера - 300 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в возврате госпошлины 300 рублей отказать по причине отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства -71 275 рублей 96 копеек; расходы на экспертное заключение в сумме 5903 рубля 30 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 2724 рублей 60 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 860 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 рубля 71 копейка, а всего 83 369 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов по делу с ФИО2 и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины на сумму 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 2июля 2021 г.