Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 июня 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 632/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – 2» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – 2» (далее по тексту – ООО «Экспресс – 2») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. 

В обоснование иска указано, что по трудовому договору от (дата) ФИО3 принята на работу на должность кондуктора в ООО «Экспресс - 2». 

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор с дополнительным соглашением от (дата), договор о полной материальной ответственности от (дата). Истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией кондуктора, иными документами. Приказом от (дата) № истец уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ФИО3 считает увольнение незаконным, поскольку каких - либо виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не совершала. За период трудовой деятельности ФИО3 не имела нарушений трудовой и производственной дисциплины, отсутствовали жалобы со стороны пассажиров и коллег по работе. 

(дата) истец работала на автобусе ЛИАЗ на маршруте №, рабочая смена с 6 - 20 часов утра до 19 - 30 часов. В начале рабочей смены ФИО3 в кассе предприятия получила билетную продукцию - остаток билетной продукции (катушки) за предыдущую смену (дата) и билетную продукцию (полную катушку) на смену (дата). Билетная продукция на смену (дата) состояла из 1000 билетов общей стоимостью 20 000 рублей (один билет стоимостью 20 рублей). Как следует из видеозаписи событий (дата), в период получения билетной продукции из кассы предприятия ФИО3 не проверила содержимое кондукторской сумки с двумя катушками (билетной продукции), но при этом расписалась за получение всей билетной продукции. Сама истец не может вспомнить последовательность своих действий при получении товарно – материальных ценностей и факт проверки наличия содержимого в кондукторской сумке. По общему правилу на предприятии формирование содержимого кондукторской сумки с билетной продукцией производится кассиром предприятия, который выдает кондукторскую сумку с билетной продукцией кондуктору. Кондуктор проверяет содержимое товарно – материальных ценностей и расписывается за их получение по билетно - учетному листу. За (дата) ФИО3 не выполнила действий по проверке содержимого кондукторской сумки и приняла товарно – материальные ценности без проверки фактического наличия. На первый рейс выезда машины каждый кондуктор получает наличные денежные средства на сумму 100 рублей, в связи с чем при отсутствии весомого денежного содержания в виде монет и купюр на начало смены кондукторская сумка не позволяет установить значительную весомость содержимого, в том числе и вес катушек (билетной продукции). Это не позволило истцу в течение всей рабочей смены отследить наличие либо отсутствие полной катушки билетной продукции (1000 билетов) в кондукторской сумке, о чем позднее она сообщила работодателю в рамках служебного расследования обстоятельств недостачи. В течение всей рабочей смены ФИО3 использовала билетную продукцию (катушку), оставшуюся от смены за (дата), в связи с чем за смену (дата) истец не нуждалась в использовании полной катушки билетной продукции. На кондукторском месте в автобусе находилась другая сумка истца с питанием и водой. В конце смены на предпоследнем рейсе в автобус зашли четверо подростков, из которых трое не оплатили проезд. Истец не имела права высадить детей из автобуса, разрешила им проехать до остановки «Хладокомбинат». За период их нахождения в автобусе ФИО3 выполняла трудовые обязанности, а по возвращению на кондукторское место обнаружила, что ее личная сумка находится в непривычном положении. Содержимое сумки истец не проверила. При сдаче выручки в кассу предприятия по окончании смены (дата) было установлено отсутствие полной катушки с билетной продукцией в количестве 1000 билетов. По данному факту (дата) истцом была подана объяснительная. 

С (дата) ФИО3 работала кондуктором в обычном режиме, с (дата) находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем не была поставлена в известность о создании комиссии по служебному расследованию по приказу № от (дата), а также о том, что была отстранена от работы с (дата) на период расследования обстоятельств факта утраты товарно – материальных ценностей. 

По окончании временной нетрудоспособности (дата) истец была ознакомлена с приказом об отстранении от работы, (дата) подала заявление о несогласии с приказом об отстранении от работы с предложением о предоставлении документа о себестоимости билетной продукции в целях возмещения убытков предприятию в результате недостачи. (дата) ФИО3 была отстранена от работы на неопределенное время, при подаче заявления об увольнении по собственному желанию (дата) истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных документов об увольнении истцу не выдали, расчет по заработной плате при увольнении не произведен. (дата) истцу выдали расчет по заработной плате при увольнении в размере 10 500 рублей, вручили копию приказа № от (дата) об отмене приказа № от (дата).

В исковом заявлении указано, что ответчик не проводил надлежащего расследования обстоятельств возникновения утраты товарно – материальных ценностей, выводы комиссии сделаны исключительно на показаниях самого истца и водителя автобуса, не были запрошены объяснительные кассира предприятия, старшего по смене, не проводились рейды контроля по маршрутам на предмет выявления продажи билетов с потерянной катушки - контрольный билет серии лч 746 № за период с (дата) по (дата). До настоящего времени ООО «Экспресс – 2» не заявлены требования о возмещении ущерба в размере прямого действительного ущерба утерянной билетной продукции, что указывает на отсутствие заинтересованности у работодателя в возмещении ущерба по факту его незначительности, а также о нежелании продолжать трудовые отношения с истцом по субъективным причинам. ФИО3 считает, что ответчиком не доказана ее вина в совершении виновных противоправных действий, а также применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых этот проступок был совершен. 

В результате незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоверии истцу со стороны семьи, коллег по работе, знакомых, невозможности трудоустройства на другую работу на предприятиях города и Свердловской области с получением работы, соответствующей навыкам и квалификации. Ссылаясь на ст.ст. 16, 56, 81, 192, 193, 237, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать приказ № от (дата) незаконным, восстановить ее на работе в должности кондуктора ООО «Экспресс – 2», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день фактического восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать приказ № от (дата) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением всех записей с исключением из нее записи, признанной недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в сумме 389, 65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на нежелание продолжать работу у ответчика, поскольку находясь на учете в Каменск – Уральском центре занятости, ФИО3 имеет возможность получить работу, соответствующую ее навыкам. Правовым основанием заявленных требований указаны ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующая на основании устного заявления, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Настаивая на незаконности произведенного увольнения, просили учесть, что объяснение с истца было истребовано неуполномоченным лицом – кассиром иного предприятия, который сотрудником ООО «Экспресс – 2» не является. С материалами служебной проверки истец ознакомлена не была, объяснение в рамках служебной проверки с нее не истребовалось. Согласно билетно – учетным листам (дата) ФИО3 реализовывалась билетная продукция, являющаяся собственностью ООО «ПАП – 2», однако, сведений о передаче данной продукции ООО «Экспресс – 2» не имеется, что указывает на отсутствие каких – либо прав ответчика на утраченные товарно – материальные ценности. Настаивали на подложности имеющихся в материалах дела договоров от (дата), (дата), заключенных между ООО «Экспресс – 2» и ООО «ПАП – 2», ООО «ПТП». Пояснили, что работники ООО «Экспресс – 2», в том числе истец не информировались ответчиком о том, что в ходе исполнения трудовых обязанностей они реализуют товарно – материальные ценности, принадлежащие иным лицам. Полагали, что условия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, предусматривающие обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих помимо работодателя иным лицам, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению как противоречащие требованиям закона. Настаивали на несоблюдении ответчиком требований Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях – такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Минавтотрансом РСФСР от (дата) при оформлении билетно – учетных листов, а также на не обеспечение сохранности кондукторских сумок. Истец пояснила, что приказ об увольнении был вручен ей (дата), одновременно была разъяснена необходимость получения расчета при увольнении. По состоянию здоровья истец покинула предприятие (дата), обратившись за получением расчета на следующий день, (дата) ей выплачена заработная плата при увольнении. Поддержав исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец и ее представитель просили учесть, что в настоящее время истцу не предлагаются какие – либо вакансии, с учетом основания произведенного увольнения. Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Экспресс – 2» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что по трудовому договору от (дата) ФИО3 была принята на работу в ООО «Экспресс - 2» кондуктором, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности от (дата), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных предприятием материальных ценностей. В связи тем, что работа кондуктора связана с товарно - материальными ценностями, особенностями их хранения и реализации на общественном транспорте, к кондукторам предъявляются повышенные требования, касающиеся ответственного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, строгого следования положениям должностной инструкции. 

Согласно билетно - учетному листу в конце рабочей смены (дата) ФИО3 получила для работы на следующую смену (дата) контрольные билеты серии лч746 № в количестве 1000 шт. на общую сумму 20 000 руб., о чем лично расписалась. (дата) ФИО3 работала на автобусе ЛИАЗ № на маршруте №, при работе у нее имелись билеты в количестве 645 шт. в катушке серии лч738, а также целая катушка серии лч746. При сдаче истцом выручки (дата) в отдел сбора выручки по окончании смены кассиром была выявлена недостача денежных средств в размере 20 000 руб., о чем составлен Акт от (дата). Истец ознакомлена с Актом под роспись. Было выяснено, что у кондуктора ФИО3 имелись билеты в количестве 217 шт. в катушке серии лч738, а целая катушка серии лч746 отсутствовала, как и выручка от продажи билетов из данной катушки. Из объяснительной ФИО3 от (дата), собственноручно составленной в присутствии кассира (являющегося сотрудником ООО «ПТП»), в дальнейшем переданной директору ООО «Экспресс – 2», следует, что во время предпоследнего рейса в салоне автобуса находились 4 подростка. После выхода подростков из автобуса истец обнаружила, что ее личная сумка на кондукторском месте висит по – другому, но не заметила пропажи катушки. Пропажу катушки ФИО3 обнаружила во время сдачи билетов в кассу предприятия. (дата) при разговоре с начальником отдела сдачи выручки А. ФИО3 пояснила, что катушка серии лч746 находилась в ее личной сумке, оставленной на спинке кондукторского сидения. В последующем истец выдвинула версию о том, что в конце смены (дата) она выложила целую катушку билетов на стол в отделе сдачи выручки, после чего катушку кто - то взял. С целью проверки данной версии зам. директора ООО «ПТП» по безопасности Б. в присутствии директора ООО «Экспресс – 2» и истца была просмотрена видеозапись момента сдачи ФИО3 выручки от 01.03.2018, из которой было четко видно, что катушку из кондукторской сумки ФИО4 не выкладывала. Для расследования обстоятельств утраты товарно – материальных ценностей была создана комиссия, по результатам проверки работодателем принято решение об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Настаивая на законности произведенного увольнения, представитель ответчика просил учесть, что порядок увольнения истца был соблюден. Объяснительная по факту утраты товарно – материальных ценностей была затребована у ФИО3 работодателем через должностное лицо (кассира), которому указанные полномочия делегированы на основании договора № от (дата), заключенного между ООО «Экспресс – 2» и ООО «ПТП», предусмотрены должностной инструкцией кассира. Дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Представитель ответчика настаивал на нарушении истцом положений должностной инструкции кондуктора, договора о полной материальной ответственности, проявлении грубой неосторожности в отношении вверенного имущества, что привело к утрате билетной катушки на 1 000 билетов номинальной стоимостью 20 000 руб. Просил учесть, что утрата билетной продукции является чрезвычайным происшествием, поскольку билет является документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки пассажира транспортным предприятием. Допущенные истцом нарушения явились основанием для утраты доверия к ней работодателя, ведущего постоянную борьбу с недобросовестными кондукторами, которые с целью присвоения денежных средств пассажиров используют различные методы, в том числе, присвоение билетной продукции. Ввиду допущенных нарушений ответчик не может доверять истцу, вверять ей денежные средства и товарно – материальные ценности. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы надзорного производства № по обращению ФИО3 из прокуратуры г.Каменска – Уральского, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «Экспресс – 2» и ФИО3, истец принята на работу на должность кондуктора на неопределенный срок. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее предоставление дополнительного отпуска, а также обеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Согласно должностной инструкции кондуктора автобуса, утвержденной руководителем ООО «Экспресс – 2», с которой истец была ознакомлена (дата), в обязанности кондуктора входят: получить кондукторскую сумку с билетной продукцией и отчетными документами, необходимыми для работы на линии в установленном на предприятии порядке; обязательно предварительно сверить билетную продукцию с билетно – учетным листом, в случае обнаружения расхождений сообщить кассиру до выезда на линию; при работе на линии кондуктор должен иметь при себе кондукторскую сумку для хранения билетов и выручки; при наличии у кондуктора двух и более катушек с билетами в рейсе, действующая катушка (или катушки), с которой (которых) продаются билеты, должна быть закреплена на ремне кондукторской сумки, другая катушка (не начатая) хранится в сумке; продавать пассажирам билеты из сумки запрещено (раздел II должностной инструкции).

Кондуктор обязан реализовывать разовые проездные билеты согласно установленному тарифу при работе по соответствующему маршруту.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции кондуктору запрещается передавать билетную продукцию, денежные средства пассажирам, третьим лицам для реализации на линии, за исключением разового обилечивания, иметь излишки и недостачу от реализации проданных за смену билетов в кондукторской сумке.

Кондуктор несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно – материальных ценностей (п.2 раздела IV должностной инструкции).

Из материалов дела также следует, что (дата) между ООО «Экспресс – 2» и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ей предприятием материальных ценностей.

При этом, доводы стороны истца о противоречии требованиям закона условий договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО3, в части, предусматривающей его заключение в целях обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, денежных средств, принадлежащих ООО «Экспресс – 2», а также иным лицам, что, по мнению истца, является основанием для его не применения в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Условия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности положениям закона не противоречат, поскольку в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности является договором о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. При этом, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямым действительным ущербом является реальное уменьшение или ухудшение состояния, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях – такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР 12.07.1978, со всеми должностными лицами, назначаемыми руководством автотранспортного предприятия для выполнения операций по хранению, выдаче и продаже билетов, взиманию сборов и приему выручки (кладовщики, кассиры автотранспортного предприятия, билетные кассиры, кассиры по приему выручки, кондукторы, автопроводники, водители такси и автобусов, при работе без кондукторов), должны быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности (параграф 5).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает, что с истцом на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от 28.03.2018 «Об увольнении за утрату доверия со стороны работодателя»: в связи с нарушением ФИО3 п.п. 2.1 (при работе на линии кондуктор должен иметь при себе кондукторскую сумку для хранения билетов и выручки; при наличии у кондуктора двух и более катушек с билетами в рейсе, действующая катушка (или катушки), с которой (которых) продаются билеты, должна быть закреплена на ремне кондукторской сумки, другая катушка (не начатая) хранится в сумке), 2.14 раздела II (кондуктору запрещается выход на линию без билетно – учетного листа и без достаточного количества билетов, передавать билетную продукцию, денежные средства пассажирам, третьим лицам для реализации на линии, за исключением разового обилечивания, иметь излишки и недостачу от реализации проданных за смену билетов в кондукторской сумке), п.2 раздела IV (кондуктор несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно – материальных ценностей) должностной инструкции кондуктора автобуса, с учетом обязанностей работника в соответствии с договором о полной материальной ответственности, поскольку действия ФИО3 содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые привели к утрате (или присвоению) билетной продукции на сумму 20 000 руб. и выявлению недостачи, что является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, ФИО3 уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245 – 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально – ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Следует отметить, что положения п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с договором № оказания услуг от (дата), заключенным между ООО «Экспресс – 2» (исполнитель) и ООО «ПАП – 2» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по реализации билетной продукции населению при осуществлении заказчиком регулярных пассажирских перевозок на территории г.Каменска – Уральского и Каменского района по маршрутам Единой маршрутной сети с последующей передачей денежных средств в банк на расчетный счет заказчика, а также производить реализацию билетной продукции населению посредством платежных терминалов банка заказчика (п.1.1 договора). Исполнитель принял на себя обязанность оказывать предусмотренные договором услуги собственными силами и средствами; заказчик передает исполнителю билетную продукцию и терминалы в начале каждого дня (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного имущества (денежные средства, платежные терминалы, билетная продукция). При утрате переданных материальных ценностей исполнитель возмещает заказчику причиненный материальный ущерб из расчета номинальной стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на подложность указанного документа, настаивая на том, что договор составлен ответчиком исключительно в связи с настоящим судебным спором, фактически сторонами не исполняется.

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля В., являющейся кондуктором ООО «Экспресс – 2», следует, что кондукторами ООО «Экспресс - 2» перед каждой рабочей сменой осуществляется получение кондукторской сумки, содержащей, в том числе, билетную продукцию, принадлежащую различным организациям (ООО «ПАП – 1», ООО «ПАП - 2», ООО «Экспресс – 1», ООО «Экспресс – 2»). Принадлежность билетной продукции определяется тем, с водителем какого предприятия на конкретную смену будет осуществлять рейс кондуктор. 

Подтверждается факт получения перед рабочей сменой кондукторами ООО «Экспресс – 2» билетной продукции различных организаций (в том числе ООО «ПАП – 2») и журналом для кондукторов, который суд обозрел в судебном заседании. В журнале имеются подписи кондукторов о получении кондукторской сумки с указанием ее номера, а также организации, которой принадлежит билетная продукция (в журнале раздел «орган»). В числе прочих в разные периоды времени в журнале указано о получении билетной продукции ООО «ПАП – 2».

Согласно сведениям журнала за (дата) ФИО3 была получена билетная продукция, принадлежащая ООО «ПАП – 2», о чем имеется подпись истца. Принадлежность ей подписи в журнале истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Совокупность исследованных судом доказательств (ст.ст. 55, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о заключении между ООО «Экспресс – 2» и ООО «ПАП – 2» договора № оказания услуг от (дата) и его реального исполнения сторонами.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ранее, опровергаются и доводы истца об отсутствии у нее, иных кондукторов ООО «Экспресс – 2» сведений о реализации билетной продукции, не принадлежащей ответчику. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что билетная продукция ООО «Экспресс – 2», ООО «ПАП – 2», иных организаций, реализацию которой она осуществляла при исполнении трудовых обязанностей, отличается по цвету, иным характеристикам. 

В соответствии с путевым листом № от (дата) на автобус ЛИАЗ гос. № в указанную рабочую смену истец работала в экипаже с водителем Ж. по маршруту № (выезд в 07:16ч, заезд в 19:25ч.).

Согласно билетно – учетному листу ООО «ПАП – 2» за (дата) по окончании рабочей смены (дата) ФИО3 были получены контрольные билеты серии лч 746 № в количестве 1 000 руб. по цене 20 руб. за единицу на общую сумму 20 000 руб., о чем имеется подпись ФИО3 Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что указанные билеты были получены истцом для работы в рабочую смену (дата).

В соответствии с билетно – учетным листом за (дата) в распоряжении кондуктора ФИО3 имелись контрольные билеты серии лч 738 по цене 20 руб. за билет (остаток билетной продукции с рабочей смены (дата)), а также контрольные билеты серии лч 746 по цене 20 руб. за билет в количестве 1 000 руб. (новая катушка с билетной продукцией, полученная (дата)).

Согласно билетно – учетному листу за (дата), заполненному вручную ФИО3, ею было продано 428 билетов на сумму 8 560 руб. из контрольных билетов серии лч 738, билеты из серии лч 746 не продавались (истцом указаны прочерки в графе о количестве проданных билетов и сумме проданных билетов).

В материалах дела также имеется билетно – учетный лист кондуктора ФИО3 за (дата), выполненный машинописным способом, который, как пояснили истец, представитель ответчика, свидетель В., составляется кассиром по окончании рабочей смены на основании билетно – учетного листа, заполненного кондуктором в рукописной форме. Согласно указанному билетно – ученому листу истцом продано 1 000 билетов серии лч 746 на сумму 20 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом, что первоначально кассиром ошибочно было указано о продаже ФИО3 контрольных билетов серии лч 746 на сумму 20 000 руб., что не соответствовало сведениям билетно – учетного листа ФИО3, составленного ею в рукописной форме. Фактически при сдаче истцом выручки, товарно – материальных ценностей в конце рабочей смены (дата) было установлено отсутствие билетной продукции - катушки с контрольными билетами серии лч 746 в количестве 1 000 шт., а также выручки от реализации билетной продукции на сумму 20 000 руб.

По данному факту (дата) кассиром И. составлен Акт о недостаче денежных средств, в соответствии с которым (дата) при сдаче выручки кондуктором ФИО3 выявлена недостача в размере 20 000 руб. Помимо кассира Акт подписан истцом ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что сдача выручки, товарно – материальных ценностей производится сотрудниками ООО «Экспресс – 2» кассирам ООО «ПТП» на основании договора оказания услуг № от (дата), заключенного между ООО «ПТП» (исполнитель) и ООО «Экспресс – 2» (заказчик). Предметом договора от (дата) является обязательство ООО «ПТП» по проведению мероприятий по сбору выручки и сдаче ее в банк на расчетный счет заказчика (п. 1.1 договора).

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на подложности договора от (дата), ссылаясь на то обстоятельство, что договор подписан со стороны ООО «Экспресс – 2» директором Г., сведения о назначении которой в качестве руководителя ООО «Экспресс – 2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (дата).

Согласно имеющемуся в деле решению № единственного участника ООО «Экспресс – 2» от (дата) директором ООО «Экспресс – 2» назначена Г. 

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой о получении ФГУП «Почта России» (дата), кассовому чеку от (дата) решение № от (дата) о назначении директором ООО «Экспресс – 2» Г. направлено в ИФНС РФ по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга (дата). В соответствии с Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц запись в ЕГРЮЛ о назначении директором Г. внесена (дата).

С учетом совокупности исследованных доказательств, положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о подложности договора от (дата). 

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Г. была назначена директором ООО «Экспресс – 2» с (дата), в связи с чем была уполномочена на заключение (дата) договора с ООО «ПТП».

Факт исполнения ООО «Экспресс - 2», ООО «ПТП» обязательств по договору от (дата) подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., являющейся начальником отдела сбора выручки ООО «ПТП».

В объяснительной ФИО3 от (дата), составленной собственноручно, указано, что на предпоследнем рейсе в автобус зашли 4 подростка, трое из которых не оплатили проезд. В период их нахождения в салоне, истец обилечивала пассажиров, а когда вернулась к кондукторскому месту, заметила, что сумка не так висит, но не заметила, что пропала катушка с билетами. При сдаче в кассу «налички» и билетов поняла, что пропала катушка. 

Указанная объяснительная была подана истцом кассиру ООО «ПТП», что следует из объяснений истца, представителя ответчика, в дальнейшем объяснительная принята директором ООО «Экспресс – 2» Г.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца и ее представителя, факт подачи письменного объяснения истцом кассиру ООО «ПТП» не свидетельствует о нарушении установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Как верно было указано представителем ответчика в судебном заседании, трудовое законодательство не содержит требований к лицу, которому работник дает объяснение.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что письменное объяснение ФИО3 было передано директору ООО «Экспресс – 2», на объяснении истца имеется отметка о его принятии директором ООО «Экспресс – 2» Г. Из материалов дела также следует, что объяснение истца учитывалось ответчиком при проведении проверки по факту недостачи (дата).

Согласно приказу директора ООО «Экспресс – 2» № от (дата) «О создании комиссии по расследованию» в связи с выявленным фактом утраты (дата) товарно – материальных ценностей (катушки с билетами) кондуктором ФИО3 создана комиссия по расследованию обстоятельств утраты товарно – материальных ценностей. Пунктом 2 приказа предусмотрено отстранение от работы с (дата) кондуктора ФИО3 на период расследования комиссии и до вынесения заключения.

Приказом директора ООО «Экспресс – 2» от (дата) пункт № приказа № от (дата) об отстранении от работы кондуктора ФИО3 отменен в связи с нахождением истца с (дата) в состоянии временной нетрудоспособности.

В соответствии с Актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно – материальных ценностей от (дата) комиссией установлено нарушение кондуктором ФИО3 положений п.п. 2.1, 2.14 раздела II, п.2 раздела IV должностной инструкции кондуктора автобуса.

В выводах комиссии указано, что ФИО3 халатно отнеслась к хранению билетной продукции и не приняла всех необходимых мер для сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, допустив их утрату. В Акте также указано о невозможности исключения факта умышленного присвоения билетной продукции кондуктором с целью дальнейшего использования в личных целях.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг № от (дата), заключенному (дата) между ООО «Экспресс – 2» и ООО «ПАП – 2», в связи с утратой исполнителем билетной катушки серия лч 746№ (количество билетов 1 000 шт.), номинальной стоимостью 20 000 руб. из вознаграждения исполнителя по результатам работы второго квартала 2018 удерживается сумма стоимости утраченной билетной продукции в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях произведено увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи с исполнением должностных обязанностей кондуктора автобуса истец (дата) для реализации в рабочую смену (дата) получила, в том числе, билетную продукцию серии лч 746 № в количестве 1 000 билетов на общую сумму 20 000 руб., о чем собственноручно расписалась в билетно – учетном листе.

При этом, билетная продукция была вручена истцу как работнику ООО «Экспресс – 2» в связи с исполнением трудовых обязанностей кондуктора. С учетом положений договора оказания услуг № от (дата), полученная билетная продукция находилась в распоряжении ООО «Экспресс – 2», которое в силу п.3.3.2 договора от (дата) несет ответственность за обеспечение сохранности переданного имущества.

Соответствующие доводы истца о возможном не вручении билетной продукции серии лч 746 № судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом, отсутствие на билетно – учетных листах за (дата), (дата) печати предприятия, выдавшего данные документы (ООО «ПАП – 2»), что, по мнению истца, не соответствует требованиям параграфов 44, 45 Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях – такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР (дата), не свидетельствует о недостоверности указанных документов.

Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля В. следует, что в соответствии со сложившимся порядком именно в такой форме сотрудникам ООО «Экспресс – 2» выдавались билетно – учетные листы при вручении билетной продукции, в иной форме указанные документы не оформлялись.

Данные письменные доказательства суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, журналом для кондукторов, договором от (дата), письменными объяснениями истца и водителя Ж., иными материалами дела, совокупность которых подтверждает получение истцом билетной продукции серии лч 746 № в количестве 1 000 шт.

Опровергаются материалами дела и доводы истца и ее представителя о не обеспечении ответчиком условий для сохранности товарно – материальных ценностей. Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В., А. следует, что хранение кондукторских сумок с билетной продукцией до момента передачи работникам ООО «Экспресс – 2» осуществляется в кассе предприятия по 

<

адрес>, доступ в которую имеют только ответственные лица – кассиры, посторонним лицам вход в кассу исключен.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что билетная продукция истцом была фактически получена, находилась в распоряжении ФИО3 в рабочую смену (дата), в процессе исполнения трудовых обязанностей была утрачена.

При этом, из объяснений истца, представителя ответчика следует, для хранения билетной продукции каждый кондуктор, в том числе, истец, обеспечены работодателем специальной кондукторской сумкой, в которой должна находиться билетная продукция, сумка должна находиться у кондуктора при себе, что входит в трудовые обязанности кондуктора. Наличие у истца кондукторской сумки в рабочую смену (дата) подтверждено объяснениями истца и представителя ответчика, иными материалами дела.

Факт совершения работником (дата) виновных действий, связанных с утратой билетной продукции, подтверждается письменными объяснениями истца ФИО5, письменным объяснением водителя автобуса Ж. Из содержания обоих объяснительных следует, что после выхода из автобуса несовершеннолетних пассажиров истец заметила, что сумка на кондукторском месте висит по – другому. Ж. указано, что истец обнаружила пропажу катушки в автобусе, о чем сообщила ему.

Суд отмечает, что на объяснительной Ж. указана дата ее подачи (дата), что является явной опиской. Из материалов дела следует, что объяснительная была истребована у Ж. уведомлением от (дата), получена ранее составления Акта о результатах работы комиссии от (дата), в котором анализируется ее содержание. По запросу прокуратуры г.Каменска – Уральского письменное объяснение Ж. было направлено ответчиком в прокуратуру г.Каменска – Уральского вместе с иными документами (дата).

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при работе (дата) ФИО3 допустила нарушение требований п.п. 2.1, 2.14 раздела II должностной инструкции, что привело к утрате билетной продукции, являлось дисциплинарным проступком, давало основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, так как неисполнение трудовых обязанностей создало угрозу возникновения ущерба у ООО «Экспресс – 2».

При этом, не предъявление ответчиком требований в адрес истца о возмещении причиненного ущерба, о чем указано в исковом заявлении, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку не является обязательным условием для расторжения трудового договора по указанному основанию. Даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить в работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основание для утраты доверия.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было получено письменное объяснение по факту утраты билетной продукции. Указанное объяснение было учтено при проведении проверки по данному факту, что следует из содержания Акта о результатах работы комиссии от (дата).

Сам по себе факт проведения расследования по факту утраты товарно – материальных ценностей в период с (дата) по (дата), когда истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности (ФИО3 находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата)), вопреки доводам стороны истца, о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, поскольку не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано ранее, по факту утраты билетной продукции истцом (дата) было подано письменное объяснение, учитываемое работодателем при проведении проверки, о чем прямо указано в Акте от (дата). Выводы проверки сделаны с учетом письменных объяснений работника.

Увольнение истца произведено по окончании периода ее временной нетрудоспособности, (дата).

С приказом об увольнении № от (дата) ФИО3 ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью в приказе.

Основания увольнения работника в приказе № от (дата) указаны.

Оценивая соразмерность избранной работодателем меры дисциплинарного воздействия в отношении истца суд учитывает, что вмененное ФИО3 нарушение свидетельствует о виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю. Как указано в приказе от (дата) № а также поддержано представителем ответчика в судебном заседании, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Утраченные билеты являлись подтверждением как оплаты за оказанную услугу, так и выполняли функцию страховки пассажира, являясь подтверждением договорных отношений между транспортным предприятием и пассажиром.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Р., являющейся кондуктором ООО «Экспресс – 1», установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не опровергают.

Учитывая, что нарушений трудовых прав работника при увольнении истца судом не установлено, требования ФИО3 о признании приказа от (дата) № незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск (за период вынужденного прогула), денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – 

<

адрес>.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)