Дело № 1-94/24

78RS0015-01-2023-004569-55

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рождайкина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом парадной 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, нарушая, принадлежащее от рождения человеку право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью причинения физического вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, применив нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к категории холодного оружия не относящийся, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес один удар в область задней части шеи Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резаную рану шеи в средней ее трети справа по задней поверхности с повреждением по ходу раневого канала остистого отростка 7-го шейного позвонка в виде оскольчатого перелома со смещением отломков, правой половины дужки 1-го грудного позвонка в виде линейного перелома без смещения отломков, формированием зоны ушиба спинного мозга на уровне тела 1-го грудного позвонка, отека и кровоизлияния мягких тканей по ходу раневого канала. Указанная проникающая рана шеи с повреждением по ходу раневого канала спинного мозга на уровне грудного отдела и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде свое отношение к содеянному не отрицал, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей, с которой распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут он услышал шум на лестничной площадке и голос падчерицы ФИО2, выйдя на которую, увидел между вторым и третьим этажом Сабину, которая распивала алкоголь, на что он сказал ей, чтобы она зашла в квартиру, что она и сделала. Спустя около трех минут в дверь начали сильно стучать ногами, по голосу он понял, что это мужчина, который был установлен, как Потерпевший №1, который требовал открыть дверь и позвать Сабину. Сабина, открыв дверь, пояснила Потерпевший №1, что не хочет с ним разговаривать и попросила прекратить стучать в дверь, однако, Потерпевший №1 не реагировал. Тогда он (ФИО1) решил сам открыть дверь, за которой увидел Потерпевший №1 и между ними завязался словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в область лица, а именно по носу, от чего он упал, в этот момент к нему подбежала Сабина и начала его (ФИО1) отталкивать, а Потерпевший №1 начал наносить удары Сабине, в область головы и тела. Он (ФИО1), в свою очередь, не хотел наносить ему таких тяжелых травм, на тот момент был сильно напуган, пытался защитить свою семью, и с учетом того, что у него началось обильное кровотечение, он пошел на кухню и схватил с кухонного стола, первый попавшийся хозяйственный нож, и побежал к Сабине. Конкретно в шею Потерпевший №1 он не целился, так как в тот момент Потерпевший №1 боролся с Сабиной, она дернулась, тем самым, дернулся и Потерпевший №1 и так получилось, что он попал ножом ему в заднюю часть шеи. Так как он правша, нож находился у него в правой руке. Сразу после этого, он видел, как Потерпевший №1 упал на лестничном пролете второго этажа, после чего он сразу сказал Сабине, чтобы она взяла его телефон и звонила в скорую помощь, сам он позвонить не мог, так как был в крови (своей) и у него от стресса сильно тряслись руки и ноги. От сотрудников полиции он не скрывался, дожидался их на кухне. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Готов оказать материальную помощь потерпевшему и загладить причиненный вред. 

Кроме признания вины подсудимым, последняя, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть 70 отдела полиции в 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заявительницы о том, что по адресу: 

<

адрес>, к ней ворвались посторонние, избили, все в крови, ножевое ранение, у кого не сообщила /том 1 л.д. 50/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из СПб ГБУЗ «Мариинская больница» поступила телефонограмма о том, что в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу каретой скорой помощи № был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: проникающая под вопросом, колото-резаная рана задней поверхности шеи, запах алкоголя. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ударил ножом неизвестный. Состояние средней тяжести, помещен в реанимацию /том 1 л.д. 51/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена парадная 2 и расположенная на 3 этаже в вышеуказанной парадной 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: поясная сумка, нож общей длиной 32 см /том 1 л.д. 125-126, 129-132/;

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.05.2022г., по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. К категории холодного оружия не относится /том 1 л.д. 158-160/;

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1: ножа с рукоятью из дерева коричневого цвета, относительно которого, ФИО1 пояснил, что даннлый нож принадлежит ему лично, использовал его в хозяйственно-бытовых целях. Данным ножом, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на 3 этаже парадной 

<

адрес>, нанес 1 удар в область шеи сзади Потерпевший №1, после чего тот спустился на 2 этаж и присел на ступеньки. По поводу имеющихся бурых пятен, ФИО1 пояснил, что данная кровь принадлежит Потерпевший №1 /том 1 л.д. 163-165, 166-170;171-172;173/;

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: поясной сумки с камуфляжным рисунком, с порезанным ремешком /том 1 л.д. 175-176, 177-17;180,181/;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он пешком дошел до Новочеркасского проспекта, неподалеку от метро «Новочеркасская», где увидел ранее незнакомых молодого человека по имени Даниил и девушку по имени Сабина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у которых спросил сигарету, далее они познакомились, у них завязался разговор, и Сабина предложила ему пойти в гости к ней домой, на что он согласился. По дороге к дому ФИО3 они приобрели пиво, объемом 1 литр. К 15 часов 30 минут они дошли до 

<

адрес>, и зашли в парадную, где расположились на лестничной клетке между первым и вторым этажом около окна, разговаривая на различные темы, пили пиво. В ходе их общения из квартиры на 3 этаже несколько раз выходила мать ФИО3 и звала ее домой. Вкакой-то момент Сабина сказала, что зайдет к себе домой, чтобы переодеться, он вышел из парадной, они обменялись телефонами, чтобы созвониться. Пробыв на улице, он стал звонить Сабине, но телефон у нее то включался, то выключался и поговорить с ней толком не получилось, тогда он решил снова зайти в парадную, чтобы позвать Сабину выйти погулять. Поднявшись на 3 этаж, он пару раз постучался в дверь 

<

адрес>, расположенную в левом углу. Дверь открыла Сабина, при этом он видел, что за ней также в коридоре стояли ее отчим ФИО1 и ее мать ФИО4. Он позвал Сабину погулять, на что она ответила, что не выйдет, и позвонит ему позже и закрыла дверь. После этого, он снова постучался в дверь, Сабина снова открыла и еще раз сказала, что наберет позже и не выйдет. При этом, ФИО1 почему-то сразу стал говорить грубые слова в его адрес с элементами неформальной лексики, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, (Потерпевший №1) в свою очередь, тоже ответил ему теми же словами, и между ними произошел словесный конфликт. Так как он стоял на лестничной площадке, Сабина стала агрессивно и с силой толкать его, он же толкнул ее в ответ, далее, она стала нападать на него, царапать его лицо и глаза ногтями, он отступил, но дверь, при этом, оставалась открытой, кода Сабина отошла в сторону, и появился ФИО1, который пошел на него, в левой руке он держал достаточно большой широкий кухонный нож, лезвие см 20, а в правой руке у него была, как ему показалось, отвертка, при этом он сказал фразу: «Я тебя убью!» Он, увидев нож и услышав данную фразу, испугался за свою жизнь и здоровье, и сразу толкнул входную дверь квартиры на ФИО1 и побежал вниз по лестнице. Не добежав до 2 этажа, он почувствовал сильный удар по шее сзади и острую боль, при этом, у него сразу отказала правая нога, отчего он схватился правой рукой за периллу лестницы и сполз на ступеньки. Далее, он лежал на спине ногами в сторону пола, и не мог подняться, тело его не слушалось, Ротарюк его добивать не стал, рядом с ним его не было, и он слышал, как ФИО1 сразу зашел в квартиру и закрыл дверь. Лежа на ступеньках лестницы, он пытался встать, в какой-то момент он коснулся правой рукой шеи сзади и увидел, что он лежит весь в крови, также у него была с собой сумка на пояске, которую он носил через плечо, обратив внимание, что поясок был перерезан. Далее, сквозь периллы увидел Сабину, которую попросил вызвать ему скорую, на что она ответила: «Так тебе и надо» и ушла. Он остался беспомощно лежать минут 15, в какой-то момент по лестнице поднимался молодой человек, которого он попросил вызвать ему скорую помощь, сказав ему, что его пырнули ножом. По приезде скорой помощи, он стал терять сознание, после чего его погрузили на носилки и доставили в Мариинскую больницу, где ему сделали операцию, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, и ему было рекомендовано лечение по месту жительства в поликлинике, а спустя два месяца, реабилитация в Мариинской больнице, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он практически ничего не чувствует левой стороной тела, а правая сторона тела плохо работает /том 1 л.д. 57-60;61-62;63-64/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева с переломами задней дужки остистого отростка 7-го шейного и задней дужки 1-го грудного позвонка. Это ранение является «колото-резаным», на что указывает описание его в мед. документах как такового, линейной формы кожной раны, наличие раневого канала идущего от кожной раны. Оно образовалось от одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от удара ножом, как указано в постановлении. Наличие повреждения на момент обращения за мед. помощью 09.05.2022г., отсутствие признаков воспаления в области раны, клинико-рентгенологическая картина переломов. не исключают возможности его образования в срок указанный в постановлении. Диагноз «Вывих правого бедра» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Для определения характера травмы и степени тяжести вреда здоровью, в связи с выставленным диагнозом «посттравматическое поражение ЦНС. Колото-резаная рана задней поверхности шеи с повреждением спинного мозга на уровне шейных позвонков. Линейный перелом задней дужки 1 грудного позвонка. Перелом остистого отростка 7 шейного позвонка», рекомендован осмотр потерпевшего экспертом, имеющего дополнительную подготовку по неврологии и предоставление амбулаторной карты с данными об окончании лечения и о состоянии здоровья до травмы /том 1 л.д. 99-104/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана шеи в средней ее трети справа по задней поверхности с повреждением по ходу раневого канала остистого отростка 7-го шейного позвонка в виде оскольчатого перелома со смещением отломков, правой половины дужки 1-го грудного позвонка в виде линейного перелома без смещения отломков, формированием зоны ушиба спинного мозга на уровне тела 1-го грудного позвонка, отека и кровоизлияния мягких тканей по ходу раневого канала. Локализация раны уточнена при осмотре потерпевшего экспертом 03.03.2023г. Указанная проникающая рана шеи с повреждением по ходу раневого канала спинного мозга на уровне грудного отдела и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. /том 1 л.д. 112-122/;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение человека, где по прибытии был задержан и доставлен в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, после чего, в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из Мариинской больницы о том, что в 20 часов 06 минут каретой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана задней поверхности шеи /том 1 л.д. 216-217/;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 /том 1 л.д. 214-215/;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находилась в районе ст. метро «Новочеркасская», где встречалась со своими друзьями, с которыми гуляли, когда к ним подошёл ранее неизвестный мужчина, установленный как Потерпевший №1 и попросил прикурить сигарету, с которым, впоследствии, продолжили общение, следуя по дороге к дому по 

<

адрес>, закупив еще пива. По приезде к дому, они зашли в парадную, где продолжили общаться, после чего, она решила зайти домой, переодеться, когда Потерпевший №1, спустя некоторое время, стал стучать во входную дверь и кричать, чтобы она вышла из квартиры, на, что она просила его не стучать, после чего, дверь открыл ФИО1, ее отчим, с которым у Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний один раз ударил ФИО1 по голове, после чего тот потерял ориентацию и упал. Она сразу же начала отталкивать Потерпевший №1, а он в свою очередь начал бить ее по голове. Она закрыла лицо руками, и в следующий момент услышала крик своей матери и увидела, как Потерпевший №1 падает с лестницы, расположенной в парадной, а в руке у ФИО1 кухонный нож, которым он ударил Потерпевший №1 в область шеи. После чего, Потерпевший №1 находился на лестничной площадке, держался руками за шею, а они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Пояснила, что конфликт произошёл на почве употребления алкогольных напитков, как Потерпевший №1, так и ФИО1, и ее мать находились в состоянии алкогольного опьянения /том 1 л.д. 187-188; 190-192 /;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО1 находились дома, отмечали праздник День Победы и умеренно употребляли алкогольные напитки, а именно, вино, когда около 18 часов 00 минут она услышала разговор, доносящийся с лестничной площадки, в котором узнала голос своей дочери ФИО3 и какого-то парня. Спустя какое-то время она сказала ФИО1, чтобы он позвал Сабину домой, на что он выглянул из квартиры в парадную и сказал: «Сабина, иди домой». Через минут 40, она услышала, как Сабина стала на повышенных тонах говорить: «Иди домой, я тоже пошла домой», после этого, она зашла домой, после чего, в двери прозвучал входной звонок, за которой Потерпевший №1 требовал, чтобы она вышла, на что она ему отказывала. Через 30 минут в дверь снова настойчиво стал стучать Потерпевший №1 с криками: «Выходи», и также доносилась из-за двери нецензурная брань в сторону ФИО3. ФИО1 это не понравилось, но Сабина ему сказала дверь не открывать. После чего, ФИО1 находясь в коридоре квартиры, перед входной дверью, стал говорить Потерпевший №1, чтобы он отошел от двери, стук прекратился, и они все подумали, что вроде бы он ушел. Но, спустя 10-15 минут в дверь опять стали стучать, и на это раз ФИО1 открыл дверь и стал кричать: «Что тебе надо, уйди отсюда» на что Потерпевший №1, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, и она припугнула последнего полицией, на что Потерпевший №1 стал оскорблять и угрожать со словами: «Я тебя убью». После чего с кухни прибежала Сабина, и стала кричать: «Ты можешь уйти, в конце концов!!!», но она ее отодвинула в сторону, а Потерпевший №1 схватил ее за волосы левой рукой и правой рукой стал наносить удары по голове и в грудь и по животу. Что происходило в коридоре и на лестничной площадке, они не видели. А после, спустя пару минут, в квартиру зашел Е. и сказал им вызывать скорую помощь и полицию. Он был весь в крови, у него был разбит нос и губы, также была ссадина на щеке. При этом, Е. ничего не пояснял, ножа у него в руках она не видела. После чего, ФИО1 задержали по месту жительства /том 1 л.д. 196-198;199-200/; 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми достоверными, а вину подсудимого в содеянном, доказанной.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. 

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, относительно развития конфликтной ситуации, обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности заключений экспертов, были устранены. 

Так, на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление и причинившее тяжкий вред здоровью в результате нанесенного целенаправленного удара, показал потерпевший Потерпевший №1

Последовательные, по большой части непротиворечивые, подробные показания потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и изначальные, данными им в суде, объективно подтверждают все обстоятельства совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО1, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, иными документами. 

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно, инициатором конфликта явились действия потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно, стучал ногами в дверь квартиры ФИО1, на замечания не реагировал, требовал, чтобы к нему вышла ФИО5, высказываясь в адрес проживающих в квартире лиц, нецензурные выражения. 

О том, что, он применял физическую силу в отношении ФИО1, нанеся ему удар по носу, а также в отношении свидетеля ФИО5, нанося ей удары по голове и телу, утвердительно пояснить не смог, при этом, помня отчетливо, лишь нецензурную брань в адрес последних.

При этом, суд учитывает, что в материалах уголовного дела, действительно, отсутствуют документы - заключение эксперта, о наличии как у ФИО1, так и у ФИО5 каких-либо телесных повреждений, полученных ими, в ходе имеющейся потасовки с потерпевшим, в день описанных событий.

Ни ФИО1, ни ФИО5, также не обращались за медицинской помощью с момента происшествия.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и защитника об имевшем месте в ходе развития конфликта, нападении потерпевшего на подсудимого, в результате которого, у последнего был сломан нос, несостоятелен. 

Отвергая данный довод, суд, также учитывает, что потерпевший, каких-либо предметов в руках не держал.

Данное обстоятельство также указывает на то, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало и поведение последнего лишь подтверждает, что он не опасался возможного нападения на него со стороны потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в суде, действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. 

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, относительно обнаруженного у потерпевшего повреждения, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему указанное выше телесное повреждение, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Исследованное в суде заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, основано не только на материалах уголовного потерпевшего, компетентность экспертов сомнений не вызывает и сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. 

Предоставленных судебным экспертам медицинских документов на имя потерпевшего и материалов дела было достаточно для дачи ответа на поставленные перед ними вопросы.

Об умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, и сила нанесённого удара, в область расположения жизненно важных органов – шею, характер и способ причинения телесного повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, использование в момент нанесения телесного повреждения, ножа.

Установленная в судебном заседании совокупность таких обстоятельств, как появление ФИО1 на месте преступления с ножом, имевший место между подсудимым и потерпевшим, находящимися в алкогольном опьянении, конфликта на бытовой почве, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта, относительно причинения потерпевшему обнаруженного у него телесного повреждения, приведенного в приговоре, использование в качестве орудия преступления ножа, его обнаружение, на месте преступления, в своей совокупности, свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах, телесное повреждение Потерпевший №1 нанес ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Так, судебным следствием было установлено, что личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым сформировались незадолго до преступления на фоне алкогольного опьянения последних, что сопровождалось, в том числе, обоюдными оскорблениями, с использованием нецензурной брани, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и как итог - к преступлению. 

В результате чего, пребывая в указанном выше состоянии, ФИО1, приискал в своем жилище орудие преступления - нож, так как понимал, что реализация его умысла, может быть достигнута только при использовании ножа, взял его в руку и внезапно для потерпевшего, который, очевидно, не ожидал от подсудимого таких действий, нанес сзади один удар ножом, который повлек за собой, причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Обстоятельства данного преступления, указывают на то, что в момент совершения подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, последний каких-либо действий, которые могут быть оценены, как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, в связи с чем, суд делает вывод, что действия подсудимого не могут рассматриваться, как необходимая оборона, или как превышение необходимой обороны. 

Кроме того, анализируя поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в период непосредственно после совершенного преступления, суд делает вывод о том, действия его были последовательны, целенаправленны, а потому, в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, она не находился. 

Так же суд, с учетом исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, исключает возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными в суде доказательствами, содержание которых приведено выше, суд приходит к выводу, что ФИО1, не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в судебном заседании заявил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, имело место превышение пределов необходимой обороны от преступного посягательства потерпевшего, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 81-83).

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на строгом наказании подсудимого, к которому имеет материальные претензии.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, а потому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства на основании п.п. «г» «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные в ходе судебного следствия сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает возможным, применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевший указал, что в результате совершенного подсудимым тяжкого преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей стороне, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, обусловленные болями, длительным нахождением на лечении и последующей реабилитации, что лишило потерпевшего нормальной жизнедеятельности, выразившейся, в том числе, и в потере работы.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшим, признал по праву, просил размер компенсации морального вреда определить исходя из требований разумности и справедливости, полагая его завышенным.

При этом, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда содержит предусмотренные действующим законодательством основания, поскольку моральный вред причинён потерпевшему изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО1, от которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, также возраст и состояние здоровья потерпевшего, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, по вступлении приговора в законную силу, предпринять меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда потерпевшей стороне.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: 

-поясную сумку с камуфляжным рисунком с первоначальной упаковкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;-нож, с рукоятью из дерева коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова