Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

при секретаре Моисееве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянского ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в устной форме, согласно данной договоренности ответчиком было продано транспортное средство Газель 2747, г/н № за денежную сумму 350000 рублей в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежную сумму в размере 90000 рублей, далее оплачивал по 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились в безналичной форме на расчетный счет. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи транспортного средства и продал указанный автомобиль другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1.ст.24,144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По вине ответчика истец испытал нравственные страдания, унижения и неудобства, связанные с отстаиванием своих законных прав в суде. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что между сторонами был в устной форме заключен предварительный договор купли–продажи транспортного средства, в письменной форме договор не заключался, так как истец и ответчик долгое время знакомы, совместно работали, друг другу доверяли. Денежные средства истец перечислял ответчику за покупку автомобиля периодически, деньги также передавались на руки ответчику без расписок. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что требования истца не законные и не обоснованные, истцом не представлено доказательств оплаты, не представлено доказательств наличия обязательств по сроку, размеру и порядку платежей. Кроме того, договоренность между сторонами была достигнута не о купле- продаже автомобиля, а о его аренде, ФИО6 длительное время пользовался автомобилем. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в устной форме, согласно данной договоренности ответчиком ФИО7 было продано истцу транспортное средство - Газель 2747, г/н № за денежную сумму 350000 рублей в рассрочку. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежную сумму в размере 90000 рублей, далее оплачивал по 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились в безналичной форме на расчетный счет. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи транспортного средства и продал указанный автомобиль другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт заключения предварительного договора купли- продажи автомобиля, указывая, что транспортное средство передавалось ответчиком истцу в аренду и соответственно истец перечислял ответчику денежные средства в качестве арендной платы за пользование автомобилем. Поскольку арендные платежи выплачивались не полностью и с нарушением срока, ФИО7 забрал свой автомобиль у истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показал, что истец является его сыном. ФИО7 раньше приходил к ним в гости, ему верили. Он предложил ФИО10 работу на « Газели», и тот должен был выплачивать деньг за машину. Он за год должен был оплатить 370000 рублей, выплатил 350000 рублей, не выплатил 20000 рублей и между ними начались скандалы. 

Свидетель ФИО4 показал, знает и истца и ответчика. Знает, что ФИО6 продал свой автомобиль и выкупил « Газель» у ФИО7. Со слов Землянского знает, что был договор о покупке машины, они договорились на рассрочку на год за 370000 рулей. 

Свидетель ФИО5 показала, что знает и истца и ответчика. Знает, что ФИО6 ездил на « Газели» он купил ее у ФИО7. ФИО6 просил у нее денежные средства в долг 22000 рублей на покупку машины, затем их вернул в мае 2016г. 

Часть 1 ст. 158 ГК РФ, предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору ( ч. 3 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, из вышеуказанных норм Закона следует, что и основанной и предварительный договор купли- продажи транспортного средства на сумму 370000 рублей должным были совершаться в письменной форме. 

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что в письменной форме договор не заключался, так как истец и ответчик долгое время были знакомы, совместно работали, друг другу доверяли, суд считает несостоятельной, поскольку закон четко указывает на то, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подлежат совершению в простой письменной форме. 

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относится критически и не принимает их в качетсве доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, с учетом требований закона, истец должен был доказать условия передачи денежных средств за приобретение транспортного средства. Однако, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих не только факт заключения между ним и ответчиком ФИО7 договора купли – продажи автомобиля « Газель», но и факт наличия предварительной договоренности о купле- продаже транспортного средства.

В материалах дела имеются сведениях по движению денежных средств на банковских счетах ФИО7, однако, сведений о том, в связи с чем денежные средства зачислялись на его счета, представленная Сбербанком России выписка, информации не содержит. 

Кроме того, передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор ( предварительный договор) купли- продажи транспортного средства, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Часть 2 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора ( предварительного договора) купли- продажи транспортного средства Газель 2747, г/н №, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, доказательств обратного истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Землянского ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья Е.А. Чернова