САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-138/2024 Судья Ястребова О.А.

Рег. № 22-3732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 июня 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

адвоката Петрова А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>: 

<

адрес> ранее не судим,- 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата назначенного размера штрафа по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на 3 (три) года 4 (четыре) месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Ауди А3», г.р.з. №..., 2020 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №..., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, - конфисковать в доход государства. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление адвоката Петрова А.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, вступление прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> как несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона изменить. Исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Ауди А3», оставив автомобиль в пользовании супруги осужденного – Свидетель №1 

В обоснование жалобы ссылается на отдельные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ. 

Обращает внимание, что из материалов дела, показаний ФИО1, следует что автомобиль «Ауди А3» принадлежит супруги осужденного – Свидетель №1 При этом, после приобретения автомобиля у Свидетель №1 имеются кредитные обязательства, которые по настоящее время не исполнены. 

Кроме того, Свидетель №1 не было известно о том, что ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами. 

Отмечает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 

<

дата> собственник и страхователь Свидетель №1 заключила договор в отношении одного лица, допущенного к управлению автомобилем – самой Свидетель №1 

Просит учесть, что в ходе дознания по уголовному делу на указанное транспортное средство не был наложен арест, транспортное средство было возвращено Свидетель №1 без ущерба для доказывания. 

Отмечает, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, не находящийся в его собственности. 

Полагает, что суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ имел основания обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО2 в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии здоровья ФИО1, данные о его семейном положении, характеризующие осуждённого данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно, с учётом характера содеянного и сведений о личности виновного, сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с рассрочкой его исполнения, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом сделаны правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. 

Также обоснованно судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Ауди А3», г.р.з. К 193 ME 198, 2020 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №..., переданного на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 как автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Судом правильно приняты во внимание требования ч.ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, данные о заключении брака между ФИО1 и Свидетель №1 . 

<

дата>, то есть в период до приобретения указанного автомобиля, приобретённого Свидетель №1 по кредитному договору 

<

дата>. Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, независимо от того, кто им управлял, кто выплачивает кредит и оснований для неприменения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и как не соответствующие требованиям закона удовлетворению не подлежат. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -