Дело № 12-147/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «21» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., 

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося /дата/ /адрес/ на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что транспортное средство под его управлением не создавало помех пешеходу, поскольку тот находился на противоположной стороне улицы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вменяемое ему нарушение было продемонстрировано ему на видеозаписи инспектором ГИБДД, однако с данным нарушением он не согласен, поскольку пешеходу он не мешал.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС МВД России по г.о. Клин А. пояснил, что заявитель ФИО1 ему знаком, поскольку им было визуально и через камеру видеорегистратора зафиксировано, как транспортное средство под управлением указанного лица не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела в /время/ /дата/ около /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, а также подтверждено свидетельскими показаниями инспектора ДПС А. в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КРФоАП протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Свидетель А. в ходе визуального наблюдения за дорожным движением установил, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС А. не установлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не создавал помех пешеходу, полностью опровергнуты показаниями свидетеля А. в судебном заседании и просмотренной видеозаписью.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, последний обязан был остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФоАП.

По существу доводы в жалобе и приведенные им в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КРФоАП, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ О.А. Щукина