дело № 2-169/2019

уид 24RS0048-01-2018-003954-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО УК «Сфера» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в долевом порядке каждому по 20 664 рублей, компенсации морального вреда каждому по 15 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы 354 рублей 93 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. Управление МКД № по 

<

адрес> осуществляла ООО УК «Сфера». 20.08.2017 произошло затопления квартиры истцов атмосферными осадками. Согласно оценки ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 82 656 рублей. За оценку истцы оплатили 7 000 рублей. Кроме того истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред который оценивают в 60 000 рублей. Также истец ФИО1 понес судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Истец ФИО1 доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (ФИО10), действует на основании доверенности, исковые требования с учетом утонений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает, что ущерб истцам причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению МКД.

Представитель ответчика ООО УК «Сфера» ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. Письменный отзыв поддержала, суду пояснила, что считает, что затопление квартиры истцов произошло в связи с чрезвычайной ситуации, в связи с большим количеством атмосферных осадков. А также, с учетом того, что с указанным объемом не справилась водоотводящая труба дома, которая была установлена ООО «УСК «Сибиряк» при застройке дома. Кроме того силами жильцов дома был вскрыт ревизионный люк, что также считает, послужило основанием затопление квартиры истцов. Также выразила несогласие с судебной экспертизой, считает, что судебная экспертиза не полностью дала ответы на все вопросы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7, действует на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» заключило с ООО «УСК «Сибиряк» муниципальный контракт на строительство 

<

адрес>, по предоставленной МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» проектной документации. Вины застройщика в затоплении квартиры истцов не усматривается, считает, что затопление произошло по вине УК, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО8, действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярск «Управление капительного строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО9, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива приналичии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что собственниками по 1/4 доли 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.10.2013 серии № (т. 1 л.д.36-40).

Застройщиком дома 

<

адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк», дом введен в эксплуатацию 26.08.2013 (т. 1 л.д.187). 

Строительство дома осуществлялось на основании муниципального контракта № от 25.06.2012 с дополнительными соглашениями, заключенного между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «УСК «Сибиряк» (т.1 л.д.188-198).

Согласно кадастрового паспорта квартира № по адресу: 

<

адрес>, расположена на 10 этаже, 10-тиэтажного дома является двухкомнатной, общей площадью 67,6 кв.м.: коридор 8 кв.м., кухня 8,8 кв.м., жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 25,2 кв.м. (т.1 л.д.41-42).

Домом № по 

<

адрес> на период затопления управляло ООО УК «Сфера» на основании договора от 24.12.2016. Из приложения к договору управления МКД следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД входит в том числе: осмотр кровли с проверкой состояния слуховых окон 2 раза в год; очистка кровли от мусора с прочисткой ливневой канализации 1 раз в год, очистка чердака от мусора 1 раз в год. Предельные сроки устронения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей МКД и его оборудования: протечки в отдельных местах кровли 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) 5 суток (т.1 л.д.115-169).

01.02.2016 между ООО «АДС» и ООО УК «Сфера» заключен договор № на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, в том числе и на 

<

адрес> (т.1 л.д.150-155).

30.08.2017 ООО УК «Сфера» составлен акта осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> о выявлении последствий затопления указанной квартиры, расположенной на 10 этаже 10-этажного жилого дома. Установлено, что квартира состоит из 2 комнат и кухни. На момент осмотра комиссией выявлено следующее состояние помещений: в квартире площадью 67,6 к.м. во всех комнатах после подтопления обнаружилось частичное осыпание штукатурки и окрасочного слоя в местах соединения плит перекрытия и углах потолка, окрашенного воднодисперсной краской. Покрытие стен квартиры-обои. В некоторых местах имеется частичное расхождение стыков. На стенах и потолке балкона окрашенного воднодисперсной краской, имеются водяные разводы, отслаивание и осыпание штукатурного слоя.

Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло вследствие выпадения 20.08.2017 обильных атмосферных осадков, с объёмом водоотведения которых не справилась водоотводящая труба многоквартирного дома. При вскрытии ревизионного люка водоотводящей трубы силами жителей данного дома были обнаружены в указанной водоотводящей трубе остатки строительного мусора (куски бетона, битого кирпича), который при визуальном обследовании с поверхности кровли дома не выявлялся. Затопление произошло вследствие вскрытия ревизионного люка и сброса всей накопившейся на кровле атмосферной воды на технический этаж многоквартирного жилого дома. К моменту приезда аварийной бригады, сброс воды с кровли был произведён жителями многоквартирного дома.

Комиссией установлено, что при обычном объёме атмосферных осадков ливневая канализация многоквартирного дома справлялась с водоотведением без образования негативных последствий, однако ввиду мощного ливня в ночное время 20.08.2017, приведшего к накоплению на кровле необычного для данного периода объёма атмосферной влаги, ливневая канализация не справилась с поступающим объёмом воды, что привело к выявленному повреждению квартиры (т.1 л.д.11).

Истцы обратились к независимому эксперту и согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от 07.02.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82 656 рублей (т. 1 л.д.12-59).

14.02.2018 истцы направили ООО УК «Сфера» претензию с копией отчета, которую ответчик получил 20.02.2018.

В материалах дела сторона ответчика предоставила акт осмотра кровли и системы водоотведения от 29.04.2017 о том, что при наружном осмотре повреждений кровли не выявлено. Уборка мусора с кровли произведена. При этом выявлено, что в нарушение проектных решений на кровле во всех подъездах посередине водосточных лотков строителями выведены стволы мусоропровода, на которых размещены вентиляционные зонты, что препятствует естественному оттоку осадков. В связи, с чем решено обратить к застройщику с предложением о внесении неотложных изменений в указанные узлы. Также комиссией вскрыта каждая заслонка ревизии для проверки на предмет наличия посторонних включений или засоров инородные включения или мусор в ревизионных отверстиях не обнаружены. Ревизионные заслонки установлены на свое место и закреплены болтовыми соединениями. Сточные трубы через тройники соединены со стальными стояками. Целостность системы водоотведения ливневой канализации, проходящей через подъезды МКД, проверена. Нарушений герметичности не обнаружено (т. 1 л.д.148-149).

После затопления МКУ г. Красноярска «УКС», ООО УСК «Сибиряк» представитель Совета дома, представитель ООО УК «Сфера» составили акт 1 по рассмотрению замечаний по качеству выполненных работ в рамках исполнения контракта на строительство объекта 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> от 24.10.2017 установлены нарушения протекание по стволу мусоропровода и на примыкании стен и перекрытий на межэтажной площадке 10 этажа; технический этаж сухой, на крыше не герметично; на крыше не оформлены стыки лотков из оцинкованного железа (неплотно примыкание). Срок устранения указанных в акте замечаний ООО «УСК «Сибиряк» до 26.10.2017 что (т.1 л.д.158-160).

По ходатайству ООО УК "Сфера" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ГПКК "КРЦЭ" следует: 

-№ от 27.03.2019 в 

<

адрес> выполнены ремонтные работы. На балконе выявлены повреждения, вызванные затоплением и отраженные в акте от 30.08.2017 составленным ООО УК «Сфера». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от 20.08.2017 определена на основании акта о затоплении от 30.08.2017 составленным ООО УК «Сфера» и составляет 76 043 рубля;

-№ от 27.03.2019 подтопление квартиры произошло 20.08.2017 из технического этажа МКД. На момент осмотра в квартире выполнен ремонт. Поступление воды в квартиру № произошло вследствие скапливания воды на техническом этаже и ее поступление через трещины и не плотности примыканий ниже. Вода в тоническое помещение поступила через швы и неплотности железобетонных лотков кровли, других ограждающих элементов, куда в свою очередь попала вследствие скопления воды в секциях блок-секции № кровли. Скопление воды в секции вызвано тем, что дождевая вода своевременно не поступала или поступала не в достаточном объеме в систему внутреннего водостока, чтобы удалиться наружу. В связи тем, что пропуская способность стояка обеспечена с запасом 60% относительно расхода, указанного в метеосправке, то наиболее вероятной причиной непроходимости системы является либо засорение (либо иная неисправность) приемных воронок на кровле здания, либо засор системы на техническом этаже. Вскрытие ревизионного люка водоотводящей трубы ливневой канализации увеличило количество воды на техническом этаже, однако, в связи с тем, что ревизионные люки расположены с уклоном в сторону размещения стояка, т.е. являются высшей точкой относительно системы лежаков, отводящих воду в стояк, то поступление из него воды в случае нормальной проходимости системы было бы минимально. Через колпак дождеприемной воронки попадание кирпича и камней размеров сравнимых с ячейкой воронки (30х50мм) маловероятно попадание кусков пенопласта - физически невозможно. При промывке системы путем подачи небольшого количества воды данный дефект не устраним, более того незаметен, так как была перекрыта мусором часть рабочего сечения, соответственно вода при промывке удалялась естественным путем. При визуальном осмотре недостатков кровли в районе мест затопления на момент осмотра не выявлено. Имеются трещины стяжки пола, трещины в местах примыкания стяжки к ограждающим элементам технического помещения, а также имеются незаполненные стыки ограждающих элементов технического этажа, либо заполнены не пеной, что не соответствует проекту и способствует поступлению атмосферной влаги внутрь помещений. Тем самым эксперт пришел к выводу, что при осмотре системы внутреннего водостока блок-секции 7 МКД № по 

<

адрес> выявлены следы подтопление вследствие неисправности системы внутреннего водостока.

Оценив указанные экспертные заключения ГПК «КРЦЭ», ООО «Альянс-Оценка» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения ГПКК "КРЦЭ". При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК "КРЦЭ" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, ГОСТ, СНиП, СП, также использовался проект и технический паспорт жилого здания. Выводы эксперта полные и мотивированные, в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 4.6.1.23 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью.

Согласно п. 4.6.1.24. очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока (п. 4.6.1.26).

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, договором МКД ООО УК «Сфера» от 24.12.2016 предусмотрена очистка кровли от мусора с прочисткой ливневой канализации всего один раз. Стороной ответчика предоставлен акт осмотра от 29.06.2017 согласно которого неисправности, засоров системы не выявлено. При этом стороной ответчика в силу вышеуказанных правил не предоставлены доказательства, что ответчиком производилась очистка внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок проволочными щетками, что водосточные воронки были очищены скребками и щетками, после чего промыты водой.

Судебной экспертизой установлено, что затоплением квартиры истцов послужило засорение приемных воронок или засор системы на техническим этаже. 

Как следует из акта ООО УК «Сфера» от 21.08.2017, при вскрытии ревизионного люка жильцами дома обнаружен мусор. 

Дом в эксплуатацию застройщиком сдан в 26.08.2013, ООО УК «Сфера» управляло домом с 24.12.2016, таким образом, засор водостока в общем имуществе дома произошел по вине ООО УК «Сфера», обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. 

Таким образом, суд считает, что предпринятые ответчиком действия о проверке водостока 29.06.2017 нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества МКД, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованием законодательства РФ, что ответчиком выполнено не было. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76 043 рубля, в долевом порядке по 1/4 доли каждому.

Также доводы стороны ответчика о том, что с 20 по 21 августа 2017 согласно постановления администрации города от 20.08.2017 объявлена чрезвычайная ситуации в связи с выпадением большого количества осадков в виде дождя (т.1 л.д.156-157), не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно справки от 31.08.2018 Гидрометеорологического цента 20 августа 2017 за период с 07 часов до 19 часов количество осадков составило 50 л/м2, всего за сутки выпало 94,3 л/м2. Согласно заключению экспертов произведен расчет расхода дождевых вод на водосточный стояк и установлено, что предъявляемые к стояку внутренней водосточной системы, пропускная способность стояка обеспечена с запасом на 60%. Таким образом, при выпадении вышеуказанного количества осадков водосточный стояк справился бы с указанным объемом. 

То, что экспертом указано, что на стяжке пола имеются трещины, в перекрытие незаполненные стыки, либо заполненные пеной, не являются причинно-следственной связью с затоплением квартиры истцов. 

Также вскрытие жильцами дома ревизионного люка водоотводящей трубы ливневой канализации не могло увеличить поступление воды в случае нормальной проходимости системы, в связи, с чем действия жильцов дома по вскрытию ревизионного люка также не могут являться причинной затопления. 

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере 4 000 рублей, каждому по 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате в пользу истцов штраф в размере 40 021 рубль 50 копеек ((76 043 руб. + 4 000 руб.)х50%).

При этом стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 021 рубль 50 копеек в полном объеме по 1/4 доли каждому.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, а также на отправку телеграммы ответчику, суд признает обоснованными. 07.02.2018 ФИО1 заключил с ООО «Альянс-Оценка» договор на проведение оценки (т.1 л.д.60-64). Из квитанции к ПКО б/н от 07.02.2018 и чека от 07.02.2018 следует, что ФИО1 уплатил по вышеуказанному договору ООО «Альянс-Оценка» сумму в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.65). Также ФИО1 понес расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму 354 рубля 93 копейки, что подтверждается телеграммой и чеками от 31.01.2018 (т.1 л.д.66-68). Так как исковые требования истцов удовлетворены частично на 92%, то расходы на оценку и телеграмму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 440 рублей и 326 рублей 54 копейки соответственно. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО1 заключил 05.02.2018 договор № с ФИО10 об оказании юридической помощи (представительских услуг). Предметом договора является представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела к ООО УК «Сфера». Стоимость услуг 20 000 рублей. Согласно расписки ФИО10 получила от ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей по вышеуказанному договору.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца ФИО1 судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчик в пользу ФИО1 сумму в размере 10 500 рублей.

Итого с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 354 рубля 93 копейки из расчета (6 440 руб. + 326 руб. 54 коп.+ 10 500 руб.) 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Сфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 781 рубль 29 копеек (из них 2 481 руб. 29 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 010 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 17 354 рубля 93 копейки, а всего 57 376 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 010 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей 75 копеек, а всего 40 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 010 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей 75 копеек, а всего 40 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 010 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 010 рублей 75 копеек, а всего 40 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 781 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019