Председательствующий Котунов В.А. Дело № 22-1070/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Насонова К.С.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что адвокат Данилов Р.Н. по назначению суда осуществлял защиту Насонова К.С. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска уголовного дела в отношении Насонова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с участием в качестве защитника Насонова К.С. в соответствии со ст. 51 УПК РФ 27.02.2025 адвокат Данилов Р.Н. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере 7 958,00 рублей, за выполнение процессуальных действий: 27.01.2025 – вручение прокурором обвинительного заключения в порядке ч.2 ст.222 УПК РФ – 1 989, 50 руб.; 13.02.2025, 19.02.2025, 27.02.2025 – участие в судебных заседаниях - 1 989, 50 руб. за каждый день, всего - 7 958,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления вынесено обжалуемое постановление о его частичном удовлетворении: постановлено произвести выплату адвокату адвокатского кабинета № 55/235 Данилову Р.Н. вознаграждения в размере 5 968,50 руб. - за три дня участия в судебных заседаниях, как за проделанную работу.

В выплате вознаграждения за вручение прокурором копии обвинительного заключения в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н. считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ утверждённого постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240, которым предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка адвоката Данилова Р.Н. о вручении ему 27.01.2025 в прокуратуре ЛАО г. Омска, копии утвержденного прокурором обвинительного акта. Указания же судом на личную инициативу защитника и несогласованность с подзащитным, по мнению защитника, является предположением суда, не основанным на материалах дела, а также вмешательством в исключительную компетенцию стороны защиты, связанно с принятием решения о реализации отдельных процессуальных прав. При этом, порядок вручения копии обвинительного акта, вопреки суждению суда, определён уголовно-процессуальным законом в ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 222 УПК РФ, а способ его вручения избран стороной обвинения, а не защитником. Кроме того, со ссылкой на пункты 6,7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, считает, что суждение суда о том, что получение копии обвинительного акта не требует юридических познаний и не является оказанием юридической помощи, является ошибочным и основано на неверном толковании процессуальных норм, поскольку обвинительный акт (заключение) является иным документом, который в обязательном порядке вручается обвиняемому, защитник же вправе знакомиться с такими документами, а значит вручение обвинительного акта защитнику относится к процессуальным действиям указанным в ч.1 ст. 53 УПК РФ. При этом, вручение обвинительного акта защитнику направлено на предоставление стороне защиты возможности ознакомления с этим документом для юридической оценки соблюдения закона при его составлении и решения вопроса о целесообразности заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, что несомненно требует юридических познаний. Обращает внимание, что факт ознакомления защитника с обвинительным актом по смыслу Положения о возмещении процессуальных издержек подтверждается распиской о его вручении. Более того, рассмотрение уголовного дела в отношении Насонова К.С. назначено в особом порядке судопроизводства, что влечёт за собой освобождение подсудимого от судебных издержек, в связи с чем довод суда о возможности взыскания этой суммы представляется преждевременным и предопределяющим последующий порядок судебного разбирательства. Таким образом, считает довод суда о неоправданности и несогласованности с подзащитным выполнения адвокатом процессуального действия по получению обвинительного заключения необоснованным. Просит постановление изменить, удовлетворив заявление о выплате вознаграждения в размере 7 958,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. Правительства Российской Федерации», а также «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление адвоката Данилова Р.Н. о выплате вознаграждения и обоснованно отказывая в выплате вознаграждения за получение копии обвинительного акта в порядке ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, учел, что получение копии обвинительного акта по личной инициативе адвокатом Даниловым Р.Н. 27.01.2025 не относится к отдельным процессуальным действиям, связанным с непосредственным оказанием квалифицированной юридической помощи подзащитному, и не являются действиями подлежащими оплате в соответствии с действующим законодательством.

То есть сам факт получения копии процессуального документа не подразумевает отдельной оплаты, следовательно, доводы адвоката Данилова Р.Н. основаны на неверном толковании закона.

При этом необходимость, как утверждает адвокат, получения копии обвинительного акта для осуществления им защиты Насонова К.С., по своей сути не является предметом оспаривания и основанием для выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Данилова Р.Н. в части выплаты ему вознаграждения, связанного с получением копии обвинительного акта в порядке ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УПК РФ не имеется, с выводами суда об отказе в выплате вознаграждения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Данилову Р.Н. судом не допущено, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года о выплате адвокату Данилову Р.Н. вознаграждения в размере 5 968,50 рублей за защиту подсудимого Насонова К.С. по назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина