Дело №10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 07 мая 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Казаков Д.А., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В. осужденного ФИО1, защитника - адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Блохиной Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным по ст.319 УК РФ и осужден к штрафу в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей доход государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Блохина Е.М. указывает, что с данным приговором она не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания по следующим обстоятельствам: ФИО1 свою вину в совершении преступления по ст.319 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в ЦЗН по Павловскому району не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает, по месту жительства УУП ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, является военнообязанным, трудоустроен, имеет стабильный заработок.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а его ежемесячная заработная плата, согласно справки имеющийся в материалах уголовного дела, составляет 11 200 рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и уменьшению размера штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ изменить, и вынести новое решение, уменьшив сумму штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Сидоров А.А. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

От адвоката Блохиной Е.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит признать приговор мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 несправедливым, изменить данный приговор и смягчить назначенное по нему наказание.

В свою очередь, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, а жалоба адвоката Блохиной Е.М. подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 с г.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Индивидуализация наказания при его назначении заключается в определении наиболее целесообразной меры уголовно-правового характера с учетом конкретных особенностей содеянного и личности виновного в пределах, предусмотренных уголовным законом.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Таким образом, считает мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным, а назначенное ему наказание справедливым, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат Блохина Е.М. доводы своей апелляционной поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы своего защитника – адвоката Блохиной Е.М., изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. 

Потерпевший С. С. М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Шаров Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Блохиной Е.М., приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не ставится под сомнение самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.319 УК РФпредусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти асов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Государственный обвинитель против особого порядкапринятия судебного решения не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Блохиной Е.М. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены сведения о том, что он является военнообязанным, ранее не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете в Центре занятости населения по Павловскому районе не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает, по мест жительства УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет стабильный заработок. И в совокупности указанные данные о личности виновного в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ правильно учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Выводы о виде и размере наказания – штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, мотивированы мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.5 ст.62 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Блохиной Е.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Блохиной Е.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 13 мая 2019 года.

Судья: Д.А.Казаков.