РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 по исковому заявлению 

<

адрес обезличен> общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей (далее – ИООО ЗПП) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее по тексту – ООО «ФИО13») о замене некачественного товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., расходы на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению сметы по ремонту напольного покрытия в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., штраф. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по договору розничной купли-продажи приобретен ламинат ...., Дуб Белый 922, арт 922, в количестве 50 упаковок вместе с комплектующими элементами на общую сумму ...., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В июле 2015 при распаковке ламината выявлен очевидный брак, в связи с чем 6 упаковок возвращены по месту покупки, за некачественный товар выплачена денежная сумма, на которую приобретен аналогичный товар, что подтверждается чеками от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Ламинат был использован для покрытия пола в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Укладка ламината производилась профессиональными работниками с соблюдением всех требований технологии. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, а именно: расхождение отдельных панелей ламината в замках на ширину до 0,5 см. В то же время согласно обязательным требованиям EN 13329 допускается наличие максимальной щели не более 0,2 мм. Таким образом, после непродолжительной эксплуатации имеется 20-кратное отклонение от требований качества покрытия ламината. 

<

Дата обезличена> ответчику предъявлена претензия с требованием о замене некачественного товара и о выполнении силами ответчика демонтажа покрытия. После проведения представителем ответчика проверки качества ламината с фотофиксацией дефектовл получен ответ от ООО «АртПол», в котором указано, что в удовлетворении претензионных требований отказано, в связи с нарушением технологии укладки ламината, а именно - отсутствие пароизоляции. Однако отказ является необоснованным, так как ламинат укладывался на специальную подложку, обеспечивающую необходимую термо-, гидро- и пароизоляцию. Срок для замены некачественного товара с учетом необходимости проверки качества товара составляет 20 дней. За просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара продавец обязан выплатить законную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку в размере ...., из расчета: .... * 1% * 345 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = ..... Согласно локальному ресурсному сметному расчету 

<

Номер обезличен>, составленному аттестованным специалистом ФИО8, расходы на ремонт напольного покрытия из ламината составляют ..... Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ..... На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., расходы на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по составлению сметы по ремонту напольного покрытия в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

Представитель ИООО ЗПП ФИО4, истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ФИО14» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные ИООО ЗПП в интересах ФИО2, не признали, указав в представленном суду возражении, что локальный ресурсный сметный расчет 

<

Номер обезличен> по состоянию на 4 квартал 2016 года, изготовленный на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО8, является недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки. Кроме того, в указанной смете отсутствует ссылка о наименовании поставщиков и их реквизитов или коммерческих предложений, что снижает достоверность расчетов, приведенных в локальной смете цен. Также ответчик не согласился с заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», указав, что в представленном заключении имеются ошибки методического и процессуального характера. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушений права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований 

<

адрес обезличен> общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере ...., расходов на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ИООО ЗПП зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации некоммерческой организации и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно 

<

адрес обезличен> общественной организации по защите прав потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, анализировать договоры, заключаемые с потребителями, с целью выявлению условий, ущемляющих права потребителя. 

<

Дата обезличена> в ИООО ЗПП обратилась ФИО2 с просьбой обратиться в суд в ее интересах для взыскания с ООО «ФИО15» стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи ламината ...., Дуб Белый 922, арт 922, на общую сумму ..... Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на продажу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму .... и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом ФИО2 в июле 2015 при вскрытии упаковки ламината .... были обнаружены существенные недостатки товара, в связи с чем она обратилась к продавцу, который возвратил за некачественный товар денежную сумму, на которую был приобретен аналогичный товар. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена> на сумму .... и от 

<

Дата обезличена> на сумму ...., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ООО «ФИО17» с требованием о замене некачественного товара на новый качественный, обеспечении за счет ответчика демонтажа и монтажа покрытия ламината. Ответчик 

<

Дата обезличена> предоставил ответ на претензию покупателя, согласно которому назначена дополнительная экспертиза товара в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из ответа ООО «АртПол» следует, что при монтаже ламината ...., ...., была нарушена технология укладки ламината, а именно отсутствует пароизоляция, что является грубым нарушением. В связи с чем данная рекламация не может являться заводским браком. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

Номер обезличен>, напольное покрытие из ламината марки .... в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет дефекты: по всей поверхности уложенного напольного покрытия во всех комнатах имеются зазоры между панелями по длине и по торцам панелей с различной степенью интенсивности; разбухание по кромкам напольного покрытия (в местах соединения панелей) различной степени интенсивности, с деформацией поверхностного слоя вдоль кромок. Деформации ощущаются тактильно и видны невооруженным взглядом. Деформации различной степени присутствуют во всех частях комнаты; очаговые разрушения поверхностного слоя с вырывом части материала различных размеров; подвижность отдельных панелей в замках при нагрузке (ходьбе) относительно друг друга. Напольное покрытие из ламината марки .... в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет дефекты, образованные по следующим причинам: по всей поверхности уложенного напольного покрытия во всех комнатах имеются зазоры между панелями по длине и по торцам панелей с различной степенью интенсивности и подвижность отдельных панелей в замках при нагрузке (ходьбе) относительно друг друга. Нарушение п.4.2 ГОСТ 32304 - 2013 «Допуски на изготовление профиля соединений должны быть такими, чтобы при свободном соединении элементов предельные отклонения показателей «зазоры между элементами» и «различие по высоте между элементами» не превышали установленных в таблице 1. зазор между соединительными элементами максимальный, меньше или равен 0,2 мм, средний меньше или равен 0,15 мм». Дефект является следствием недостаточной прочности (жесткости) замковых соединений (паза и гребня) и при возникающих нагрузках от сжатия панелей при нагреве от водяного пола, происходит сдвиг в замках, с образованием зазоров между плитами. Дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является производственным, образован на стадии проектирования и конструирования напольных плит; разбухание по кромкам напольного покрытия (в местах соединения панелей) различной степени интенсивности, с деформацией поверхностного слоя вдоль кромок. Деформации ощущаются тактильно и видны невооруженным взглядом. Деформации различной степени присутствуют во всех частях комнаты, являются следствием некачественно обработанных кромок напольных плит (замков) водоотталкивающими составами (воск и др.) и при возникновении зазоров, при деформациях из- за некачественных замков и попадании влаги при влажной уборке помещений, дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является производственным; очаговые разрушения поверхностного слоя с вырывом части материала различных размеров, являются следствием некачественно обработанных кромок напольных плит (замков) водоотталкивающими составами (воск и др.) и при возникновении зазоров, при деформациях из- за некачественных замков и попадании влаги при влажной уборке помещений, дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является производственным. Все имеющиеся дефекты (зазоры между плитами и их подвижность относительно друг друга в замках, деформации и сколы лицевого поверхностного слоя) являются следствием некачественного товара и не могут быть результатом неправильного монтажа и эксплуатации. При имеющихся дефектах эксплуатация напольного покрытия невозможна: по эстетическим свойствам; ввиду дальнейшего разрушения напольного покрытия (увеличения количества и интенсивности имеющихся дефектов) из-за невозможности устранения дефектов (увеличения количества и интенсивности имеющихся дефектов); по безопасности использования (зацепы за края, смещение отдельных плит при движении).

Довод стороны ответчика о том, что вышеприведенное заключение 

<

Номер обезличен>, подготовленное экспертом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО9, не может быть принято во внимание, поскольку исследование не являются полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не подтверждаются экспертом-товароведом в исследовательской части заключения, выводы эксперта не обоснованы, субъективны и вызывают сомнения в правильности, по мнению суда, не состоятельна.

При этом суд учитывает, что заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составлено экспертом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, научно обоснованны, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта-товароведа подтверждается приложенными к заключениям документами, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела стороной ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств, с достоверностью и бесспорностью опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении 

<

Номер обезличен>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ламинат ...., соответствует требованиям ГОСТа 32304-2013, ГОСТа15467-79, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии укладки указанного товара истцом ФИО2

Таким образом, суд при разрешении возникшего спора принимает во внимание заключение эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО9 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому все имеющиеся дефекты ламината являются следствием некачественного товара и не могут быть результатом неправильного монтажа и эксплуатации.

Оценивая требования ст.ст.454, 469, 470, 475, 493 ГК РФ, ст.ст. 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, представленные доказательства, письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ламинат ...., ...., арт. 922 не соответствует требованиям качества, при этом доказательств, подтверждающих возникновение дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ламината, в размере .... обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как следует из абз.6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи удовлетворены, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ..... 

Размер этих расходов подтвержден представленным суду локальным ресурсным сметным расчетом 

<

Номер обезличен>, составленным специалистом ФИО8, которая является инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертифицирована в области строительной-технической экспертизы, аттестована по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (профессиональный аттестат от 

<

Дата обезличена> серии АТ 

<

Номер обезличен>, выданный Министерством регионального развития Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика ООО «ФИО18» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлены доказательства иного размера данных расходов.

Обсуждая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы по ремонту напольного покрытия в размере ...., суд приходит к выводу о том, что данные требования являются не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из представленного стороной истца договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между специалистом ФИО8 (исполнитель) и заказчиком ФИО2 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению сметной документации по ремонту напольного покрытия из ламината в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ..... 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной статьи истец ФИО2 не представила доказательств фактического несения указанных расходов (расписка о получении денежных средств специалистом, акт сверки взаимных расчетов и т.д.), в связи с чем требования о взыскании расходов на составление сметы по ремонту напольного покрытия в сумме .... удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ИООО ЗПП в интересах ФИО2 о взыскании неустойки в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 указанного Закона). 

В связи с указанными нормами права, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требований истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет .... (.... (сумма, оплаченная по договору купли-продажи ламината) * 1% * 345 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = ....).

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки исполнения требования истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИООО ЗПП в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ФИО19» неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ..... 

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиком фактических действий, направленных на устранение выявленных недостатков, в том числе после получения письменной претензии истца не представлено, на основании чего с ООО «ФИО20» подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (.... + .... + .... + ....) х 50% = ..... 

Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика ООО «ФИО21» не поступало, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО2 штрафа в размере ...., в пользу ИООО ЗПП - в размере .....

Кроме того, ИООО ЗПП в интересах ФИО2 заявило ходатайство о возмещении расходов, понесённых ею на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО5 в размере ...., что подтвердила самой доверенностью.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от 

<

Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет .... (.... + 1% от .... + .... за требование неимущественного характера).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес обезличен> общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере ...., расходы на выполнение работ по замене напольного покрытия из ламината в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего на общую сумму .... 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу 

<

адрес обезличен> общественной организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 75 (семьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований Иркутской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» государственную пошлину в размере .... 89 (восемьдесят девять) копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.