УИД 58MS0050-01-2024-000034-76

№ 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием организованного посредством видео-конференцсвязи с Пензенским районным судом Пензенской области защитника ФИО1 Попова С.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 04.01.2024 в 13 часов 40 минут на 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево на перекрестке осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно сведениям из протокола 

<

данные изъяты> №, который был составлен 04.01.2024, он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, которое было указано в протоколе.

Подпись в соответствующей графе протокола, где напечатано «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» совершенно однозначно свидетельствует о волеизъявлении лица, направленном на изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

В течение длительного времени ожидал получения информации о рассмотрении дела от мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области, которым и должно быть рассмотрено данное дело согласно заявленному ходатайству.

Каких-либо извещений, содержащих информацию о рассмотрении дела, в его адрес не поступало.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья судебного участка № 4 Кузнецкого района Пензенской области посчитал его (ФИО1) надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Не признает данное обстоятельство.

Кроме того, при составлении протокола 

<

данные изъяты> № он собственноручно указал, что возражает против уведомления его и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону.

Полагает, что при рассмотрении данного дела судом были существенно нарушены положения КоАП РФ – дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, - что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

Поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению без выяснения обстоятельств дела и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом заявляет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что проживает в Пензенском районе, в непосредственной близости от г. Пенза, для него затруднительно участвовать лично либо оплачивать выезд защитника для рассмотрения жалобы в Кузнецком районном суде Пензенской области. Считает, что вправе просить суд рассмотреть жалобу в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с использованием соответствующе технической базы одного из судов г. Пензы.

Ссылаясь на гл. 30 КоАП РФ, просил отменить постановление от 07.02.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Кузнецкого района Пензенской области по делу № 5-35/24, которым он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу; рассмотреть жалобу в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с его участием либо с участием его представителя с использованием соответствующей технической базы одного из судов г. Пензы.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференцсвязи с Пензенским районным судом Пензенской области, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Попов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление от 07.02.2024 было получено заявителем ФИО1 04.04.2024, что усматривается из уведомления о вручении (л.д. 14), жалоба поступила в судебный участок № 4 г. Кузнецка Пензенской области 09.04.2024. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.01.2024 в 13 часов 40 минут на 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево на перекрестке осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, по обоснованному мнению мирового судьи, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024, в котором описывается существо правонарушения; копией постановления от 11.07.2023; рапортом от 04.01.2024 об обстоятельствах правонарушения.

Повторность в действиях ФИО1 образует постановление № по делу об административном правонарушении от 11.07.2023, вступившее в законную силу 22.07.2023, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что с момента вступления постановления в законную силу до совершения ФИО1 правонарушения по рассматриваемому делу не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, мировой судья обоснованно полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение было совершено по адресу: 752 км ФАД М-5 Урал в г. Кузнецке Пензенской области, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, рассмотревшему указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В протоколе 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024 в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись ФИО1 При этом, по обоснованному мнению мирового судьи, вопреки требованиям административного законодательства ФИО1 не указаны республика, край, область, город и район, подлежащие заполнению в указанной графе, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителем, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение от 10.01.2024. 

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, исходя из следующего.

В протоколе 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 04.01.2024 ФИО1 в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указан номер телефона и написано слово «нет». 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ФИО1 по номеру телефона № 15.01.2024 был извещен о слушании в судебном участке № 4 г. Кузнецка Пензенской области 07.02.2024 в 10:10 дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем ему предлагалось явиться к указанному времени лично либо обеспечить явку своего представителя с доверенностью (л.д. 11). Указанная телефонограмма была передана с номера телефона №.

Передача телефонограммы путем совершения звонка с абонентского номера № 15.01.2024 подтверждается детализацией оказанных услуг по указанному абонентскому номеру.

Согласно действующему административному законодательству, вопреки ошибочному мнению заявителя ФИО1, извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, телефонограммой является одним из способов извещения, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ. При этом согласие лица на извещение его телефонограммой законом не предусмотрено. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом посредством телефонограммы о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, в результате чего мировым судей дело было рассмотрено в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения мировым судьей не истек. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 07.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин