Дело № 2-888/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.12.06 между 

<

ФИО>6 и ООО «Радуга» был заключен Договор № 15\12-А долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, участок, прилегающий к ст.метро «Крестовский остров» по ФИО2 ул. (юго-восточнее пересечения с 

<

адрес>).Застройщик брал на себя обязательство по передаче истцу в данном доме нежилого помещения – встроенного гаража-автостоянки для хранения автомобилей, расположенного в цокольном этаже, в размере 2\130 долей. Цена доли квартиры оговаривалась в 10 000 условных единиц. Плановый срок окончания строительства был определен в 1У квартал 2006 года (л.д.8 - 13).

Согласно Акту сверки платежей, подписанному сторонами 15.12.06, 320 000 рублей 

<

ФИО>6 были уплачены ответчику (л.д.14).

22.12.06 

<

ФИО>6 уступил свои права по договору от 15.12.06 ФИО3 (л..15).

21.12.16 2\130 доли семейного места («автомобиль за автомоблилем«) в нежилом помещении 

<

адрес> переданы ответчиком истцу (л.д.16).

Истец указывает, что право собственности он не может зарегистрировать, так как ответчик не исполнил в полном объеме свои инвестиционные обязательства перед городом Санкт-Петербургом.

Истец просит признать за ним право собственности на 2\130 доли в прав общей долевой собственности на нежилое помещение 21Н, общей площадью 5 029,3 кв.м в 

<

адрес>

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин не представил, направил своего представителя ФИО4, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КИО Правительства Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании уведомлены, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Суд принял решение о возможности рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между сторонами договора и его условия, оплата такового истцом в полном объеме, в споре между сторонами не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

<

адрес> введен в эксплуатацию, объект недвижимости существует, прошел кадастровый учет, передан истцу, свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, правовых препятствий к удовлетворению исковых требований истца не имеется, а наличие неисполненных обязательств ответчика перед третьими лицами не может нарушать права истца по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину, в размере по 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на 2\130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21Н, общей площадью 5 029,3 кв.м в 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.19.

Председательствующий: М.В.Калинина