Судья Суханова А.М. Дело № 22-4497/2024

50RS0036-01-2024-000850-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 04 июня 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 09.07.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 04.08.2017г. по отбытии срока наказания;

- 17.05.2018г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 28.02.2020г. по отбытии срока наказания;

- 20.02.2023г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13.04.2023г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.12.2023г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2023г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 13.04.2023г.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2023г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 20.02.2023г.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2023г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21.12.2023г. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения адвоката Никоноровой Е.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.М., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении ему срока назначенного наказания, а также об изменении режима отбывания наказания на более мягкий. Указывает, что приговор является суровым, а имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела позволяют применить ему при назначении наказания ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее ФИО2 был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 09 июля 2015 года, учитываемая при определении рецидива преступлений (опасного рецидива преступлений), явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить указание о признании на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание, одновременно и учитывая при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам от 20.02.2023г., от 13.04.2023г. и от 21.12.2023г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом мотивировано. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Вместе, с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что для присоединения не отбытой части наказания по нескольким приговорам положения ст. 70 УК РФ подлежат применению один раз в отношении всех приговоров.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также дающих основание для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить указание о признании на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2023г., частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2023г., частично в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2023г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова