Дело № 12-2/6/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево Кировской области 20 июня 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – адвоката Смирных А.А.,

рассмотрев в помещении Омутнинского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5 жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 17 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО1 

<

дата изъята> в *** час. *** мин. на *** км автодороги *** 

<

данные изъяты> (в границах Слободского района Кировской области), управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», административное правонарушение совершил повторно. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В постановлении суда указано, что ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки также не имеется. Однако 

<

дата изъята> его защитник С.А.А. сообщил суду, что задержится на судебное заседание на 15 минут, так как был занят в ранее назначенном процессе по административному делу в качестве защитника И.В.С. в Омутнинском районном суде Кировской области, расположенном в том же здании, что и мировой судья. Кроме того, к мировому судье был направлен федеральным судьей судебный пристав, чтобы сообщить, что защитник задерживается. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата изъята> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи он был извещен, однако находился в другом городе, куда ездил на обследование ребенка. О месте и времени рассмотрения дела он извещал своего защитника. Ходатайств о допуске для участия в деле защитника, или об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Защитник - адвокат С.А.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела. 

<

дата изъята> он прибыл в Омутнинский районный суд в п. Афанасьево к *** часам для участия в качестве защитника при рассмотрении административного дела в отношении И.В.С.. О том, что он будет находиться в другом процессе, он предупредил секретаря на судебном участке № 2. Дело в районном суде рассматривалось до *** час. *** мин. Сам ФИО1 не мог прийти в суд, а он, как его защитник хотел ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы задать им вопросы. Просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложениям 1 и 2 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «знака не видел из-за впереди идущего автобуса, а сплошной линии, разделяющей полосу, нет» (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 4); копией постановления от 

<

дата изъята>, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата изъята>, штраф оплачен 

<

дата изъята> (л.д.9); схемой дислокации дорожных знаков автодороги *** 

<

данные изъяты> (в границах Слободского района Кировской области) с *** км по *** км (л.д.23-25); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» О.Р.Л., от 

<

дата изъята> в котором указаны обстоятельства выявления административного правонарушения и указано, что нарушение зафиксировано на видео (л.д.5).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на оптическом диске, на котором видно, как водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер ***, обогнал по встречной полосе следовавший впереди него в попутном направлении автобус.

Относительно данной записи защитник указал, что ими не отрицается то, что данным автомобилем управлял ФИО1, однако на записи видно, что на дороге нет разметки. По пути движения ФИО1 нет дорожных знаков, запрещающих обгон, нет даты, времени производства видеозаписи, нет привязки к конкретному месту. На дислокации дорожных знаков может иметься знак «Обгон запрещен», однако в реальности он может и отсутствовать. Какой-либо видеозаписи, что дорожный знак был в том месте, не имеется.

По мнению суда, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о нарушении права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета о доставке СМС извещения, ФИО1 

<

дата изъята> был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата изъята> на *** час. *** мин. (л.д.21). Однако в судебное ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью явки его защитника, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

дата изъята> от имени ФИО1, либо от защитника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем защитника в материалах дела не содержится. 

ФИО1 знал, что в отношении него составлены материалы об административном правонарушении, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1, и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были соблюдены, какого-либо нарушения процессуальных прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела, в том числе помощь защитника и доведения суду своей позиции по делу, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Кульгускин