Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать 33 800 руб. в качестве суммы недостающего страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 290 руб. 00 коп., нотариальные услуги в сумме 1 960 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Хонда» государственный регистрационный номер *. 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием А., управлявшего автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан А. Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец 27.04.2017 года обратился к своей страховой компании. Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатило 04.05.2017 года лишь 21 900 руб. 00 коп. Истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ИП С., составил 55 731 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 14 000 руб. По результатам отправленной ответчику претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Следовательно, сумма недоплаты составляет 33 800 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 290 руб. 00 коп., нотариальные услуги в сумме 1 960 руб., штраф. После ознакомления с возражениями ответчика согласилась, что сумма возмещения не может составлять более 50 000 руб., так как оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что поскольку ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, то сумма ущерба не может составлять более 50 000 руб. Кроме того, не согласен с заключением эксперта, представленного истцом, в котором указаны передняя и задние левые двери под замену, тогда как он считает, что произошла деформация менее 20 %, что влечет их ремонт, а не замену. Также указал, что истец неверно включил в сумму неустойки суммы, не подлежащие включению. Кроме того, указал на чрезмерный характер неустойки, морального вреда, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании нотариальных расходов, так как доверенность носит общий характер, снизить расходы на представителя как чрезмерные.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

26.04.2017 года в г. * по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хонда» государственный регистрационный номер *, а также с участием А., управлявшего автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер *. Виновность А. в совершении данного ДТП (столкновение с автомашиной истца при движении задним ходом) подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 30-32). 

Из заключения ИП С. № * от 16.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 55 731 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 26-47), стоимость услуг эксперта –14 000 руб. 00 коп. (л. д. 48).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Пункт 8 указанной статьи гласит, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в АО «Государственная страховая компания «Югория» (полис *) (л. 

<

...>), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис *) (л. 

<

...> 19). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 27.04.2017 года (л. д. 73-74), ответчиком 04.05.2017 года произведена выплата в размере 21 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 453528 (л. д. 55). 

Не согласившись с суммой ущерба, 16.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП С., а также возместить расходы по оплату услуг эксперта и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, претензия получена ответчиком 19.06.2017 года (л. д. 25).

Ответчиком представлено в обоснование суммы выплаченного ущерба копия экспертного заключения ООО «К.» от 27.04.2017 года, согласно которому сумма ущерба составляет 21 900 руб. 00 коп. (л. д. 75-78).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП С. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Кроме того, при изучении приложенного к экспертному заключению акта осмотра с цветными фотографиями суд соглашается с тем, что на передней левой двери имеется излом каркаса, а на задней левой двери имеется деформация по ребрам жесткости. Следовательно, указанные двери подлежат не ремонту, а замене, как указано в заключении ИП С. Представленное ответчиком экспертное заключение не имеет фотоматериалов, позволяющих судить о степени деформации дверей автомашины, а следовательно, и о степени его обоснованности. Также в суд не представлено указанное заключения в надлежаще заверенной копии. При подобных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение ИП С. в качестве надлежащего доказательства по делу и не принимать представленное ответчиком экспертное заключение ООО «К.». От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Таким образом, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП С., то сумма в 14 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом иных расходов, связанных со взысканием страхового возмещения.

Что касается суммы недоплаченного возмещения, то суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что оформление ДТП и обращение в страховую компанию произошло без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л. д. 69-74), что не отрицается и представителем истца. Следовательно, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. 

Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составила 28 100 руб. 00 коп. (50 000 руб. - 21 900 руб. 00 коп.), и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию 27.04.2017 года, следовательно, с 20.05.2017 года (с учетом праздничных нерабочих дней) и будет исчисляться срок неустойки исходя из суммы невыплаты в 28 100 руб. 00 коп. Поскольку выплата не была произведена в требуемой сумме, просрочка составила 116 дней, следовательно, неустойка составит 32 596 руб. 00 коп. (28 100 * 1% * 116).

При взыскании неустойки суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что ответчиком добровольно возмещена значительная сумма ущерба, а также то, что требования истца, заявленные им в претензии и в судебном заседании, были изначально завышены, так как превосходили предельную сумму в 50 000 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 20 000 руб. 00 коп. Поскольку неустойка снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки до фактического исполнения решения суд считает невозможным.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 050 руб. 00 коп. (28 100 руб. 00 коп./2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, превышающую исчисленную ответчиком сумму выплаты, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом возмещения ответчиком части суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на досудебное урегулирование, консультацию, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 15 000 руб. согласно представленному договору и квитанциям (л. 

<

...>). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на одном из которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для ответчика и в суд на сумму 1 290 руб. 00 коп. (л. д. 54). Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 960 руб. (л. д. 7-8), при этом доверенность выдана на представительство интересов истца по конкретному делу – по факту ДТП, имевшему месту 26.04.2017 года с участием автомашины истца. Истцом понесены и почтовые расходы в сумме 165 руб. 00 коп. на доставку претензии ответчику (л. д. 23-24). Указанные расходы как необходимые для обращения истца в суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 343 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по оплате труда эксперта 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на представителя 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., всего 90 565 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.