Дело № 2-3014/2025

61RS0003-01-2025-004312-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.12.2024г. в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновников в указанном ДТП признан водитель ФИО5

24 сентября 2024г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии № № предметом которого является транспортное средство Фольксваген Тоурег VIN:№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 25.09.2024г. по 24.09.2025г. Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей, размер страховой премии – 36 630 рублей. Договором также установлена агрегатная франшиза в размере 36 630 рублей.

05.12.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено страховщиком 06.12.2024 г. и 12.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис».

28.12.2024г. в адрес истца направлено уведомление о полной гибели застрахованного транспортного средства.

28.01.2025г. истец уведомил страховую компанию об отказе в передаче годных остатков автомобиля страховщику.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота № стоимость транспортного средства Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, в поврежденном виде составила 945 000 рублей.

Страховая компания 05.02.2025г. осуществила выплату возмещения в размере 796 482 рублей.

Истец полагает, что страховщиком неверно определена стоимость годных остатков автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой истец, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Донской центр экспертиз «Авто-ФИО2» № от 27.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 969 000 рублей, рыночная стоимость 2 802 500 рублей, величина годных остатков 648 024,87 рублей.

Истец 08.04.2025г. направил в адрес страховой компании досудебное обращение с требованием доплаты возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от 02.07.2025г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автэком» № № от 18.06.2025г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 2 239 100 рублей, величина годных остатков 617 348,44 рублей.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 518 863,13 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки 02.06.2025г. в размере 36 630 рублей, за вычетом НДФЛ 13%.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 677 581 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025г. по 10 декабря 2025г. в размере 118 520,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2025г. по момент фактического исполнения обязательства, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2024г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии № № предметом которого является транспортное средство Фольксваген Тоурег VIN:№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 25 сентября 2024г. по 24 сентября 2025г. Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей, размер страховой премии – 36 630 рублей. Договором также установлена агрегатная франшиза в размере 36 630 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №, с последующими изменениями, по состоянию на дату заключения договора страхования (далее по тексту – Правила страхования).

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29 ноября 1992г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пунктов 4.1. – 4.1.1. Правил страхования №, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Подпунктом «б» пункта 4.1.3. Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования.

Исходя из условий договора страхования от 24 сентября 2024г. страховая сумма является неагрегатной и индексируемой.

Судом установлено, что 02 декабря 2024г. в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2024г. водитель ФИО5 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

05 декабря 2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06 декабря 2024г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

10 декабря 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис».

28 декабря 2024г. в адрес истца направлено уведомление о полной гибели застрахованного транспортного средства.

28 января 2025г. истец уведомил страховую компанию об отказе в передаче годных остатков автомобиля страховщику.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота № стоимость транспортного средства Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, в поврежденном виде составила 945 000 рублей.

05 февраля 2025г. страховая компания осуществила выплату возмещения в размере 796 482 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 рублей (страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации) – 161 888 рублей (повреждения при страховании) – 945 000 рублей (стоимость автомобиля в поврежденном виде на основании аукциона). Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Донской центр экспертиз «Авто-ФИО2» № от 27 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 969 000 рублей, рыночная стоимость 2 802 500 рублей, величина годных остатков 648 024,87 рублей.

08 апреля 2025г. истец направил в адрес страховой компании досудебное обращение с требованием доплаты возмещения.

02 июня 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 36 630 рублей, за вычетом НДФЛ 13% в размере 4 762 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного № № от 02 июля 2025г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей. При этом, в рамках указанного решения, по инициативе омбудсмена проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Автэком» № № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 239 100 рублей, величина годных остатков 617 348,44 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.19. Правил страхования под конструктивной (полной) гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно подпункту «г» пункта 11.5.5. Правил страхования в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков Страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 11.4.5. Правил страхования предусмотрено, что рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе.

Страхователь, заключая договор страхования на основании настоящих Правил, подтверждает, что с условиями, изложенными в п. 11.4.5 настоящих Правил, ознакомлен, и согласен на определение стоимости годных остатков принадлежащего ему ТС на основании наивысшего оценочного предложения, полученного Страховщиком от аукциона/биржевой площадки.

Стоимость ГОТС, определенная Страховщиком с соблюдением требований п. 11.4.5 настоящих Правил, не оспаривается сторонами соответствующего договора страхования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 47 указанного постановления Пленума стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен протокол подведения итогов аукциона лота № согласно которому стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном виде на основании наивысшего предложения участников аукциона составила 945 000 рублей. При этом, никаких сведений о самой торговой площадке, а также сведениях об участниках данного аукциона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что данный способ определения величины годных остатков не отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической обоснованности.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ПравРостЭксперт» № от 05 ноября 2025г. стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак № исходя из страховой стоимости (2 000 000 рублей) составила 489 307 рублей.

Стоимость годных остатков Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости автомобиля – 2 654 741 рублей, составила 649 492 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с действующими методиками расчета, Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 714 211 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 рублей (страховая сумма) - 489 307 рублей (величина годных остатков) – 796 482 рублей (выплаченная страховая сумма).

При этом агрегатная франшиза и коэффициент индексации в размере 0,97 не учитываются при расчете страхового возмещения, поскольку указанные суммы уже учтены страховщиком при осуществлении выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из уточненной редакции искового заявления, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 677 581 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 677 581 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.3. «а» приложения № к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05 декабря 2024г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 13 января 2025г., а проценты подлежат начислению с 14 января 2025г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025г. по 10 декабря 2025г., согласно представленному истцом расчету составил 118 520,99 рублей. Указанные расчет ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения настоящего решения суда по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 398 686 рублей, исходя из расчета: 677 581 + 118 520,99 + 1 000 х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от 27 марта 2025г. в размер 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд полагает, что вышеназванные расходы непосредственно связаны с настоящим делом и подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в общем размере 23 922 рублей: 20 922 рублей – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 677 581 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2025г. по 10 декабря 2025г. в размере 118 520,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 398 686 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 декабря 2025 г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.