Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-3465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника Полякова Н.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 и защитника Копейкина М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2025, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование среднее общее, не трудоустроенный, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

23.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения;

19.08.2022 Артёмовским городским судом Приморского края неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней;

06.11.2022 снят с учёта в связи с отбытием наказания, 

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3 и защитника Полякова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указал, что приговор является чрезмерно суровым и не объективным. Так с первого дня его задержания он указывал о том, что преступления по ст. 158 УК РФ он не совершал, дал явку с повинной. Кроме того, у него не имелось фактической возможности вернуть телефон потерпевшему. В тоже время последний не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. в интересах осуждённого ФИО3 указал, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Так последний признал свою вину по предъявленному обвинению. Кроме того, судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства, при том, что ущерб по делу потерпевшему возмещен. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Заложников К.Д. указал, что наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, при несогласии с предъявленным обвинением, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, подробно пояснивших об обстоятельствах присвоения осуждённым имущества потерпевшего. 

Кроме того, вина осуждённого объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом первой инстанции, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. 

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с положениями УПК РФ, последовательны и дополняют друг друга, а также не противоречат иным материалам уголовного дела и не содержат существенных противоречий с учётом их взаимодополняющего и уточняющего характера.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, престарелой матери и состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. 

Частью 2 ст. 160 УК РФ установлено, что присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказываются штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, минимально возможным наказанием осуждённому ФИО3 при рецидиве преступлений является 1 год 8 месяцев лишения свободы, что и было последнему назначено судом первой инстанции.

Следовательно, по делу отсутствуют нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного ФИО3 наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и защитника Копейкина М.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО3 содержится в 

<

адрес>.