Судья: Бликанов А.В. Материал №22-687/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой СМ.С., 

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденной – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Осужденная ФИО2 заключена под стражу в зале суда.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ. В соответствии со ст. 69 УК РФ произведено частичное сложение наказаний по данному приговору и по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей.

02 мая 2024 года начальник УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО5 обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

24 мая 2024 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 сроком 4 месяца 4 дня заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда.

Осужденной ФИО1 зачтено в неотбытый срок наказания период ее содержания под стражей с 24 мая 2024 года по день вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, применить к ней более мягкий вид наказания, назначив его отбывание в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Прохладный Шаваева Р.Ю. просит постановление Прохладненского районного суда от 24.05.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что из представленных материалов следует, что принудительные работы по приговору Березовского городского суда Свердловской области осужденная ФИО1 с 5 ноября 2023 года отбывает в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР. Ей разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания принудительных работ, она ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, о чем отобрана расписка. Конец срока наказания – 28 сентября 2024 года. Имеет 3 взыскания.

25 апреля 2024 года осужденная ФИО1 трудоустроенная в ООО «Овен» самовольно покинула данную организацию и скрылась, к месту отбывания наказания не вернулась, была объявлена в розыск, отсутствовала в расположении УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР до 27 апреля 2024 года.

Поскольку ФИО1 самовольно оставила место отбывания наказания на срок свыше 24 часов, то есть уклонилась от отбывания принудительных работ, по ее мнению, неотбытая их часть судом обоснованно заменена лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Тем не менее, в период отбывания наказания ФИО1 допустила нарушение порядка и условий, выразившееся в том, что 25 апреля 2024 г. осужденная, трудоустроенная в ООО «Овен», самовольно покинула данную организацию и скрылась, к месту отбывания наказания не вернулась. Осужденная ФИО1 была объявлена в розыск, отсутствовала в расположении УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР до 27 апреля 2024 года.

Представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Поскольку ФИО1 самовольно оставила место отбывания наказания на срок свыше 24 часов, то есть уклонилась от отбывания принудительных работ, неотбытая их часть судом заменена лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев