Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Дзержинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> Л при назначении судебных экспертиз. 

у с т а н о в и л:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Дзержинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> Л при назначении судебных экспертиз. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

Полагает, что суд необоснованно сослался на п 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что обжалуемое им действие следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

По его мнению, в жалобе, с которой он обратился в суд не ставится вопрос о незаконности назначения экспертизы, а ставится вопрос о действиях следствия в результате которых были нарушены его процессуальные права, следовательно, данные вопросы не относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

При этом, П отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания. 

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда является законным, предложила в жалобе П отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П, суд правильно указал, что доводы, изложенные в жалобе, связаны с собиранием и оценкой доказательств, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя в той их части, что им ставится вопрос лишь о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертиз по уголовному делу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению и обоснованно отказал заявителю П в принятии жалобы.

Учитывая, что судебное заседание по жалобе назначено не было, доводы заявителя о нарушении его права на участие при рассмотрении жалобы, также являются необоснованными. 

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Дзержинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> Л при назначении экспертиз, оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина