Дело №1-386/2024 

07RS0003-01-2024-002983-62

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 

03 декабря 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Каровой Ж.Х., представившего удостоверение №67 и ордер №05691,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, рабочего ООО «КБптица», женатого, имеющего от первого брака двоих малолетних детей, судимого: по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (из дополнительного наказания отбыто 1 год 3 месяца 5 дней); по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (отбыто 1 месяц 4 дня), проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Судимый по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, передвигался на нем до момента его задержания сотрудниками полиции в 11 часов 50 минут того же дня на участке автодороги «Старый Черек – Черная Речка», отметка 6 км., где, находясь на данном участке в салоне патрульной автомашины, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. 

После окончания дознания, проведенного в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил данное ходатайство. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано в суде защитником Каровой Ж.Х. и с ним согласился государственный обвинитель Темрока Ж.Н. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и нашло подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражает государственный обвинитель. 

В суде подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Приведенные обстоятельства подтверждают соблюдение в полном объеме требований ст.314 УПК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут указанного дня ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д.5).

Как следует из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомобиль, которым управлял ФИО2, задержан (л.д.11). 

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ (л.д.18).

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.30). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника усматривается, что подсудимый указал место возле домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ДД.ММ.ГГГГ сел за руль управления автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения и управлял им (л.д.59-64).

Следовательно, обвинение, предъявленное подсудимому, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как в ходе дознания, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, занимается общественно полезным трудом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Кроме того, признание своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, расценивается судом как раскаяние в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ вместе с положительной характеристикой, занятостью общественно полезным трудом, учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент совершения данного преступления ФИО2 имеет непогашенные судимости, однако его действия в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

С учетом обстоятельства совершения преступления, формы вины и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 назначением наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

При этом не отбытая часть дополнительного наказания по первому приговору в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также основное наказание по второму приговору суда в виде исправительных работ подлежат в силу ст.70 УК РФ частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является мать подсудимого – ФИО3

В исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе дознания, свидетель ФИО3 поясняла, что действительно данный автомобиль принадлежит ей, но ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына – подсудимого по делу передавал автомобиль ему для поездки на работу, не зная, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом при выезде за рулем была его супруга (л.д.65-68).

Аналогичные пояснения в части принадлежности автомобиля давала в ходе дознания и супруга подсудимого – ФИО4, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниями (л.д.43-45). 

Однако суд считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не достоверными, поскольку с момента задержания данного автомобиля ФИО5, в случае, если она была его реальным владельцем, беспокоясь за судьбу своей собственности, обратилась бы за возвращением ей данного движимого имущества. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 задержали за рулем автомобиля в состоянии опьянения, он управлял именно данным автомобилем, в связи с чем суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и расценивает их как желание свидетелей помочь своему сыну, супругу избежать его конфискации и сохранить за ним данный автомобиль.

В силу п. д) ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что реальным владельцем автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2, является последний, в связи с чем, он подлежит конфискации как использованное им при совершении описанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также основное наказание по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства и окончательное наказание ФИО2 определить в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком Т)793ВЕ/07, хранящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес> КБР, конфисковать в доход государства, а СD-R диск с видеозаписью административных процедур, проведенных в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков