Судья Оболонская Ю.Ф. дело № 22-2065

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Онуфриева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осаженного А.А. и адвоката Тычининой Н.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года А.А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2021 года осуждённый А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие срока наказания, при котором у него появилось право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, он является инвалидом 3 группы, в связи с чем не трудоустроен, при этом требования администрации выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет два взыскания и два поощрения. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, иска по приговору не имеет. Преступлений совершать больше не намерен.

На момент обращения с ходатайством А.А. отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, оставшийся срок неотбытого наказания составлял 2 месяца 16 дней.

Обжалуемым постановлением Семилукский районный суд Воронежской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что суд принял сторону обвинения, что недопустимо. Отмечает, что начальником отряда он характеризуется положительно, имеет два поощрения, режим содержания не нарушает, принимает участие в жизни отряда, имеет два взыскания, которые погашены. Кроме того, указывает, что штраф им оплачен. Полагает, что администрация исправительной колони предоставила суду неправдивые сведения о его поведении, поскольку они расходятся с характеристикой от начальника отряда. Настаивает, что суды не могут расценивать наличие у осужденного нарушений в качестве главного критерия для отказа в удовлетворении ходатайства, также как и учитывать тяжесть и последствия совершенного осужденным преступления. Просит принять справедливое, обоснованное и законное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тычинина Н.А., выражая несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства настоящего дела, адвокат указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что А.А. является инвалидом, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 2 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного А.А. об УДО – удовлетворить.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Как следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения А.А. характеризуется отрицательно, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности, в ПУ исправительного учреждения не обучался. Имеет 2 поощрения, при этом имеет также и 2 взыскания, из которых 1 не снято и не погашено. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но участие в обсуждении рассматриваемых вопросов принимает формально, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, форму одежды стремится не нарушать, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая А.А. в удовлетворении ходатайства об УДО, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный, несмотря на наличие поощрений, полученных непосредственно перед и уже после наступления права на УДО, имел взыскания, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не опровергает указанных выводов и заключение психолога, согласно которому сделан вывод о средней вероятности рецидива у А.А., а также отрицательной характеристике прогноза поведения данного осужденного.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту осужденного, а равно нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденным доводы о предвзятом и заинтересованном отношении суда по рассматриваемому ходатайству, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, до принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству, заинтересованности в исходе дела не усматривалось и осужденным, о чем можно судить по отсутствию с его стороны заявлений об отводе судьи.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: