Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 марта 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «Геополис» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения 30 июля 2014 года в 7 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ННН г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки РРР г.н. № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю марки РРР г.н. № были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство РРР г.н. № на основании страхового договора (полиса) № было застраховано в ООО СО «Геополис», в связи с чем истцом на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт за восстановление данного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 169882 рубля 30 копеек. 

Согласно отчету определения стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 140583 рубля 97 копеек. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к данному страховщику о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в пределах лимита по полису ОСАГО (120000 рублей). Однако ПАО СК «Росгосстрах» ущерб был возмещен частично в сумме 64600 рублей. 

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 75983 рубля 97 копеек в соответствии с расчетом: 140583,97 (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей) – 64600 рублей (возмещенная страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации).

ООО СО «Геополис» просит взыскать с ответчиков произведенную страховщиком страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: с ФИО2 – в размере 20583,97 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 55400 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2525,50 руб.

Представитель истца – ООО СО «Геополис», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 предоставил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых выразил несогласие с заключением экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 07.02.2017 г. №72/1-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неполнотой и недостоверностью. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года в 7 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ННН г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки РРР г.н. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 г.

В результате данного ДТП автомобилю марки РРР г.н. № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Гарант» № 5088.09.2016 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 169882 рубля 30 копеек, с учетом износа – 140583 рубля 97 копеек.

Транспортное средство РРР г.н. № на основании страхового договора (полиса) № на период ДТП было застраховано в ООО СО «Геополис», в связи с чем истцом за восстановление данного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 169882 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41935 от 27 октября 2014 г. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по требованию истца возместило ему сумму ущерба в размере 64600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 380 от 15 декабря 2014 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на период заключения ФИО2 договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в данных случаях невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика до установленного лимита страхования, а в остальной части с причинителя ущерба. 

Вместе с тем, суд не соглашается с размером ущерба, указанным в иске, по следующим основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с размером причиненного ущерба, заявленного в иске, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 7 февраля 2017 года № 72/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РРР г.н. № с учетом износа, по устранению повреждений на момент ДТП от 30 июля 2014 года, согласно актам осмотра транспортного средства от 31 июля 2014 г., от 6 августа 2014 г., составляет 91733 рубля 72 копейки. 

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В связи с этим суд полагает необоснованными доводы представителя истца о недостоверности и неполноте указанного заключения эксперта. Указанная экспертиза была проведена на основании всех документов, представленных истцом в материалы дела. При этом суд также учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные акты согласования, подписанные в установленном порядке всеми заинтересованными лицами (в т.ч. виновником ДТП). Имеющийся в материалах дела акт 08.08.2014г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства как не отвечающий требованиям относимости и допустимости, поскольку он не подписан лицом, составившим данный акт и всеми иными заинтересованными лицами, кроме того, этот акт достоверно не устанавливает наличие каких-либо конкретных дополнительных повреждений (в т.ч. скрытых), не указанных в актах осмотра и связанных с вышеназванным ДТП. Иные доказательства в обоснование ущерба истцом суду не предоставлены.

В данном случае принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент ДТП автомобиль РРР г.н. № имел износ, в связи с чем подлежал восстановлению в том же состоянии, в котором находился непосредственно до причинения ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РРР г.н. № с учетом его износа, составляет 91733 рубля 72 копейки, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования (120000 рублей) не исчерпан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании невозмещенной страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 27133 рубля 72 копейки: 91733 рубля 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 64600 рублей (возмещенная сумма страховой компанией ПАО «Росгосстрах»). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невозмещенной суммы ущерба в размере 27133 рубля 72 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению № 1299 от 12 августа 2016 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей 50 копейка.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014 рублей 01 копейка. 

На основании договора подряда на оказание юридических услуг № 20 от 12 апреля 2016 года, заявления на оплату юридических услуг за подготовку и подачу данного искового заявления в суд истцом ФИО4 было уплачено 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1139 от 11.08.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая критерии разумности и справедливости, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, а также, что исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей (одна тысяча четырнадцать) рублей 01 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.