Дело № 5-222/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000421-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 30 октября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги наискосок слева направо относительно направления движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 30 минут в темное время суток двигался на автомобиле по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу в неустановленном месте, в темной одежде, не имеющей светоотражающих элементов. Пешехода он увидел внезапно, правила дорожного движения не нарушал. Во избежание наезда он принял руль влево, но наезда избежать не удалось. На своем автомобиле он отвёз потерпевшую в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена телефонограммой.

Из показаний следователя СО МОМВД России «Кирсановский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве. Примерно в 19 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, который доставлен в больницу. Он в составе оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Со слов водителя ему было известно, что был совершен наезд на пешехода. На фасадной части 

<

данные изъяты> имелась камера видеонаблюдения, запись изъята и приобщена к материалам дела. Были зафиксированы следы торможения по ходу движения транспортного средства к месту дорожно-транспортного происшествия, на которое также указывал пакет с мусором, находившийся у пешехода. Он составил протокол осмотра места происшествия, в приложении указал на фототаблицу, составленную экспертом. Все документы были сданы в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он занимал должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», заступив на службу с 20 часов вместе с инспектором ДПС Свидетель №3, сразу же выехали на место по сообщению о дорожно-транспортного происшествии по адресу: 

<

адрес>. Первоначально они приехали в ЦРБ, где были водитель ФИО1 и потерпевшая, от которой объяснения получить не представилось возможным, так как врачами проводился ее осмотр. Со слов водителя был совершен наезд на пешехода. На месте ДТП было установлено, что на проезжей части дороги было два следа шин, которые были зафиксированы в протоколе осмотра. При визуальном осмотре определить вид следов и их принадлежность какому-либо транспортному средству, в данном случае не представилось возможным, поскольку транспортное средство на месте ДТП отсутствовало, в связи с тем, что водитель доставлял потерпевшую в медицинское учреждение. Со слов водителя эти следы принадлежали его транспортному средству. На участке дороги имеется искусственное освещение, пешеходный переход отсутствует. Перекресток хорошо освещен, но в месте, где пешеход переходил проезжую часть дороги, имеется небольшое затенение.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании эксперт ЭКО МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы она выехала на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. При осмотре в том числе были обнаружены и зафиксированы следы торможения транспортного средства, повреждения автомобиля, место дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра места происшествия была составлена фототаблица, все материалы сданы в дежурную часть. Расчет пути и времени перемещения пешехода в её компетенцию не входит и относится к автотехнической экспертизе.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги наискосок слева направо относительно направления движения транспортных средств в нарушение п.4.3 ПДД РФ (л.д.59).

В результате наезда Потерпевший №1 получила закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости со смещением, ссадины в лобной области справа, в скуловой справа, носа, тыльной поверхности левой кисти, на медиальной поверхности 2 пальца левой кисти, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задневнутренней поверхности левого бедра, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней и задней поверхностях правого бедра, на наружной поверхности правого бедра, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34-35).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Практическая реализация вышеуказанных требований заключалась в применении торможения с момента начала опасного по отношению к автомобилю перемещения пешехода.

Таким образом, водителем ФИО1 было применено торможение в момент возникновения опасности, что подтверждается наличием следов торможения транспортного средства, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения (л.д.6-9, 10); протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (д.д.13-20); фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО7

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что в ходе административного расследования и судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не установлено нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства дела. Ходатайств и заявлений от Потерпевший №1 в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю.Трифонова