Дело № 2-1505/2023 УИД:66RS0028-01-2023-001893-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 октября 2023 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г.Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г.Екатеринбург» обратился в Ирбитский районный суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, обосновав исковые требования следующим. 

21.04.2022 ФИО1 трудоустроен в ПАО «МЗИК» на основании трудового договора № 653 на должность оператора станков с программным управлением в механический цех №6. 23.09.2022 в период осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, по его вине при обработке детали № 00270000006600 допущено отступление от требований конструкторской документации, что привело к браку детали и причинению ущерба ПАО «МЗИК». Ущерб подтвержден актом на брак от 23.09.2022 № 115, размер ущерба составил 6181,18 рублей. Распоряжением № 121 от 23.09.2022 к акту на брак от 23.09.2022 № 115 приказано удержать из заработной платы ФИО1 сумму ущерба. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен, письменно выразил согласие на удержание суммы ущерба. 19.10.2022 ПАО «МЗИК» расторгло с ФИО1 трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С ответчика ФИО1 из заработка частично удержана сумма ущерба в размере 1 526,21 рублей, оставшаяся часть подлежащая уплате составляет 4 654,97 руб. 29.05.2023 ответчику было направлено требование об уплате задолженности № 88/6416 от 26.05.2023, предложено в течение 30 календарных дней с момента получения требования произвести возмещение ущерба, требование не получено, ущерб не возмещён. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г.Екатеринбург» причиненный ущерб в размере 4 654,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным. 

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного, работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, материальная, ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность, действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо на предусмотрено ТК РФ, или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя) причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Судом по делу установлено следующее. 

21.04.2022 ФИО1 был принят на работу в ПАО «МЗИК» на основании трудового договора № 653 на должность оператора станков с программным управлением в механический цех №6, что подтверждается приказом о приеме на работу № 653 от 21.03.2022, трудовым договором № 653 (л.д.7-10). 

В соответствии с трудовым договором и положениями утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2, Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» в соответствии с разделом 66 ЕТКС в отношении оператора станков с программным управлением 4 разряда установлены функциональные обязанности: Характеристика работ: ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей по 7 – 10 квалитетам на станках с программным управлением. Обслуживание многоцелевых станков с числовым программным управлением (ЧПУ) и манипуляторов (роботов) для механической подачи заготовок на рабочее место. Управление группой станков с программным управлением. Установка инструмента в инструментальные блоки. Подбор и установка инструментальных блоков с заменой и юстировкой инструмента. Подналадка узлов и механизмов в процессе работы.

23.09.2022 в период осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, по вине ФИО1 при обработке детали № 00270000006600 допущено отступление от требований конструкторской документации, что привело к браку детали и причинению ущерба ПАО «МЗИК», что подтверждается актом на брак № 115 от 23.09.2022, составленного и подписанного комиссией, созданной ПАО «МЗИК» (контролёр, мастер, начальник БТК, начальник цеха) (л.д.12-13). 

Оформление причиненного ФИО1 брака произведено в соответствии со Стандартом предприятия СТП 507.32-2013 «Учёт брака в производстве», которым установлен порядок регистрации и оформления выявленного брака. 

Согласно объяснительной записки ФИО1 от 23.09.2022 № 115 следует, что при обработке детали заготовка им была испорчена, свою вину признает (л.д. 14). 

Распоряжением № 121 от 23.09.2022 к акту на брак от 23.09.2022 № 115 работодателем установлено удержание из заработной платы ФИО1 денежной суммы в размере 6 181,18 рублей, с которым ФИО1 был ознакомлен, на удержание суммы из заработной платы согласен (л.д.15). 

Размер причиненного ущерба ответчиком не превышает среднего месячного заработка ответчика ФИО1(л.д.16).

19.10.2022 ПАО «МЗИК» расторгло с ответчиком ФИО1 трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 361 от 19.10.2022 (л.д. 11). 

Поскольку из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20 процентов суммы после вычета НДФЛ (ч.1 ст. 138 ТК РФ), с ФИО1 при проведении окончательных расчетов при увольнении удержана часть суммы причиненного ущерба в размере 1 526,21 рублей (л.д.17), оставшаяся часть подлежащих уплате составляет 4 654,97 руб. 

29.05.2023 истцом ПАО «МЗИК» ответчику ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 88/6416 от 26.05.2023, предложено в течение 30 календарных дней с момента получения требования произвести возмещение ущерба в размере 4 654,97 руб. (л.д.18-25), ущерб не возмещён.

Ввиду наличия у ПАО «МЗИК» имущественного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО1 в процессе трудовой деятельности, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненного ущерба работодателю, отсутствия возможности произвести удержание суммы ущерба из заработка ответчика в полном объеме в связи с прекращением трудовых правоотношений, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на добровольное погашение задолженности, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в заявленном размере 4 654,97 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей (л.д.2). 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-2365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г.Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г.Екатеринбург» сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 4 654,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, всего – 5 054,97 рублей. 

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) 

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Вздорнова С.Е. 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1505/2023, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.