УИД: 62RS0030-01-2024-000064-96

Номер дела 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 03 июня 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в целях приобретения автомобиля, на сумму 571000 рублей, под залог транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска. Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 571000 рублей.

Истец указывает, что 01.05.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». В результате чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-33132/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023, по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 было включено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с требованием в размере 440782,67 рублей на основании кредитного договора №.

Арбитражным судом было установлено, что предмет залога транспортное средство ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, было отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 16.05.2021. Новым собственником спорного автомобиля является ФИО1, который был привлечен к участию в деле № А76-33132/2022, в качестве третьего лица. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1, как собственнику предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что в рамках дела № А76-33132/2022 о банкротстве ФИО4, рассматривается заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО4 и АО «Тулавтосервис». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи с ФИО5 Гарант Тула ООО, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка в общем доступе не имелось, продавец данную информацию также не предоставил, считает себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО9, третье лицо АО «Тулавтосервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, на сумму 571000 рублей, под залог транспортного средства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-33132/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023, по указанному делу, в реестр требований кредиторов была включена задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании кредитному договору №, в размере 440782,67 рублей. Арбитражным судом было установлено, что на сегодняшний момент новым собственником спорного автомобиля является ФИО1.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося соответчиком по делу, не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения и не исключает возможность обращения в суд к новому собственнику автомобиля с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, не в рамках дела о банкротстве. 

Из материалов дела также следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 и решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24.02.2022, с 01.05.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается уставом общества, выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Пунктом 4 указанной правовой нормы установлено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» являлся правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2020.

Согласно условиям кредитного договора заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска. 

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о возникновении залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» разместило в реестре о залоге движимого имущества только 18.08.2022.

Судом установлено, что право собственности у ответчика ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 02.06.2021, заключенного с ФИО5 Гарант Тула ООО (продавец).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2021, сведения о залоге транспортного средства не были размещены кредитором в свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц, а продавец ФИО5 Гарант Тула ООО не являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в рамках дела о банкротстве № А76-33132/2022, по обособленному спору, оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и АО «Тулавтосервис», является не обоснованным. Как следует из материалов дела, суд включил в третью очередь в деле о банкротстве требование банка о взыскании задолженности в размере 440782,67 рублей, установив, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3, который в качестве ответчика по обособленному спору не привлечен, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Гарант Тула ООО, финансовым управляющим не оспаривается. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : Подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова