Дело 2-3481/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ранее ДАГИЗ, по тексту ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 18.08.2017 года между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 18.08.2037г. В соответствии с договором ответчиком должен производить оплату за пользование земельным участком. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вносит арендные платежи. При этом арендные правоотношения между сторонами прекращены 27.11.2017г., поскольку в этот день за ФИО1 зарегистрировано 1/5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, за период с 18.08.2017г. по 26.11.2017г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 318 702,49 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 39 545,72 руб. за период с 20.09.2017г. по 26.11.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017г. по 28.03.2018г. в размере 34 579,32 руб., всего 1 392 827,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что начисление пени обусловлено договором аренды, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что задолженность по арендной плате исчисляется до 12.11.2017г., т.е. до момента вынесения постановления администрации которым ему и детям предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, а не до момента регистрации права собственности, поэтому составляет 1 134 359,83 руб.. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 13 181,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 124,88 руб. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка №, заключенный между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО1 Согласно условий данного договора ответчику был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство». Площадь земельного участка составляет 640 кв.м., адрес участка: г

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п.2.4 Договора). 

Как указано стороной истца, ответчик, начиная с 18.08.2017г. до момента регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, плату за аренду участка не вносит. 

Согласно п.2 статьи 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5, в случае несвоевременного или неполного внесения арендного платежа за использование земельного участка, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пеня не начисляется в день внесения оплаты в случае полного погашения текущей задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, который им получен 19.10.2017 года. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Задолженность по арендной плате рассчитывается в соответствии с Законом Сахалинской области №78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков территории Сахалинской области», и решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 года № 303/18/-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ГО «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа Южно-Сахалинск».

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по арендным платежам согласно расчету истца, произведенному за период с 18.08.2017г. по 26.11.2017г., составила 1 311 8 702,49 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендные платежи ответчиком не вносились, на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере, установленном договором. 

Сумма пени по арендным платежам за период с 20.09.2017г. по 26.11.2017г. составила 39 545,72 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017г. по 28.03.2018г. составляет 34 579,32 руб.

При этом, довод ответчика о необходимости расчета задолженности до даты вынесения постановления администрации г. Южно-Сахалинска № 3010-па от 13.11.2018г., а не государственной регистрации права – 27.11.2018г. суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2017г., за ФИО1 27.11.2017г. зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, когда арендные правоотношения между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ФИО1 прекращены с момента регистрации за последним права собственности в отношении предмета сделки, в связи с чем, расчет истца суд находит соответствующим условиям договора аренды и требованиям законодательства, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 311 8 702,49 руб., пени в размере 39 545,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579,32 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 13 181,90 руб., поскольку рассчитанный истцом размер не соответствует нарушениям условий договора.

Сумма неустойки за просроченные арендные платежи составила 39 545,72 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 318 702,49 руб., тогда как истцом заявлена неустойка за просрочку уплаты платежей на сумму 39 545,72 руб., которую суд, с учетом баланса прав сторон, расценивает соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения. 

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного искового заявления государственная пошлина составляет 15 164,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате в размере 1 318 702,49 руб., пени в размере 39 545,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579, 32 руб., всего 1 392 827 (один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в размере 15 164,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.