Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 22-2148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого М. (посредством ВКС),

защитника обвиняемого – адвоката Оноприенко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года, которым обвиняемому 

М., ................ обвиняемому по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста в лечебном учреждении ГБУЗ «................: Краснодарский край, ............. 

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на избрании отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно выписному эпикризу от 18.12.24г. из медицинской карты стационарного больного ........ ................ у него установлено заболевание: ................ ................. Он нуждается в лечении в ............, однако избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует прохождению им необходимого лечения в ............ и ущемляет его право на получение медицинской помощи. Просит постановление суда изменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело ........ возбуждено 06.02.2025г. следователем СО ОМВД России по ............ в отношении ...........6, М., ...........8-Б.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

07.02.2025г. М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 09.02.2025г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, в том числе, при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

05.03.2025г. в СО ОМВД России по ............ поступило медицинское заключение ГБУЗ «Городская больница ............» МЗ КК от 26.02.2025г., согласно которого у М., было установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно избрал в отношении М. меру пресечения именно в виде домашнего ареста по следующим причинам.

Как видно, вменяемое в вину М. преступление относиться к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Судом была исследована справка-меморандум, согласно которой поступила оперативная информация о том, что М. совместно с другими соучастникам преступления намерен выехать в Республику Грузия. Кроме того, согласно данной справки, М., совместно с соучастниками преступления, оказывал давление через знакомых на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ранее данных ими показаний по уголовному делу (л.д. 36-37). 

Изложенное свидетельствует о наличии оснований полагать, что М., в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого М. к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Учитывая изложенное, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении М. представляется нецелесообразным.

Доводы обвиняемого о необходимости прохождения лечения именно в медицинских учреждениях ............ ничем не подтверждены. 

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому М. меру пресечения в виде домашнего ареста, учел данные о его личности, состояние здоровья и обоснованно, с учетом положений ч.1 ст. 107 УПК РФ, избрал местом исполнения меры пресечения лечебное учреждение.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом было принято во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого М. к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий