дело № 12-610/2017

мировой судья Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2 полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не находился за управлением транспортным средством, а ФИО5, которая за несколько минут до остановки транспортного средства была привлечена как водитель к административной ответственности за перевозку ребенку без удерживающего устройства. Также им подано заявление в Следственный комитет по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, полагая, что показания инспекторов ДПС являются непоследовательными, противоречащим письменным материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней письменным основаниям, пояснив, что сотрудники ГИБДД находясь в месте нахождения поста не могли видеть транспортное средство за управлением которого находилась ФИО5, поскольку обзор ограничен растущими деревьями, полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, причину оговора назвать не смог. Подтвердил факт отбытия назначенного наказания в виде административного ареста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством. В связи с чем. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.8-9); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.10); данными базы учёта нарушений Правил дорожного движения Информационного центра ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком; протоколом об административном задержании (л.д.3).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ДПС, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, нес службу по маршруту патрулирования у ТРК «

<

данные изъяты>». Он отчетливо видел, что не доехав до поста примерно метров 100-150 припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>», из-за управления которого вышел молодой человек, а на водительское место села девушка. Обзор ему ничем ограничен не был. В последующем было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами. Также в отношении ФИО10, которая в момент задержания находилась за управлением транспортным средством, были составлены протоколы по факту перевозки ребенка без удерживающего устройства, а также за передачу права управления транспортным средством лицу, лишенному такого права.

Аналогичные показания при производстве у мирового судьи дал инспектор ДПС ФИО7, а также показал на фотографиях место остановки транспортного средства, где ФИО2 и ФИО8 поменялись местами.

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны по своему логическому содержанию показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Доводы ФИО2 о его оговоре сотрудниками ГИБДД судья районного суда находит голословными, поскольку причину его оговора сотрудниками полиции он назвать не смог.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть транспортное средство, за управлением которого находилась ФИО10 и он в качестве пассажира ввиду особенностей местности и ограниченного обора растущими деревьями, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС, из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 за управлением транспортного средства не находился суд относиться критически, поскольку давая такие показания она пытается помочь знакомому для неё человеку с которым состоит в фактических брачных отношениях избежать наказания за совершенное правонарушение.

Свидетель ФИО3 не являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, его показания являются производными от показаний свидетеля ФИО5, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, не опровергает выводов, сделанных мировым судьей и судьей районного суда, поскольку указанный свидетель видел момент задержания автомобиля, когда мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, а моменту управления им транспортным средством, предшествовала остановки автомобиля перед постом, где ФИО2 вышел из-за управления транспортным средством, а «за руль» села ФИО5

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО2, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного ареста соответствует как тяжести совершённого правонарушения, так и личности ФИО2

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.