Дело №2-1403/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бахчисарайского района, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным распоряжения и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Бахчисарайского района, исковые требования неоднократно уточнялись и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в последней редакции просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ изданное главой администрации Бахчисарайского района Республики Крым ФИО 2, и отменить его; восстановить в должности заместителя главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым, взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула за шесть месяцев в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на получение правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым (судья ФИО 3).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1403/2017 отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО 4, в связи с нахождением судьи ФИО 3 в отпуске, дело № 2-1403/2017 по иску ФИО1 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула передано в производство судьи Готовкиной Т.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в администрацию Бахчисарайского района на должность заместителя главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым, с которой был уволен на основании распоряжения № к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием к увольнению ФИО1 явилось заявление об увольнении, которое по утверждению ФИО1 он никогда не писал и не подписывал.

Полагая, что распоряжение об увольнении является незаконным, обратился в суд с соответствующим иском. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. По мнению представителя истца ФИО2 проведенная по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой заявление об увольнении подписано ФИО1, противоречит заключению экспертизы, проведенной сотрудниками МВД в рамках материалов проводимой проверки по заявлению ФИО1 в Следственный комитет, потому имеется необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что проведенное увольнение ФИО1 законное, последний уволен на основании соответствующего заявления. 

Помощник прокурора Юрченко Т.А. предоставила в рамках данного дела заключение, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения поданного искового заявления не имеется. Нормами действующего законодательство предусмотрено, что увольнение может быть произведено на основании заявления, последнее должно быть составлено в письменной форме (однако какой именно – рукописной, печатной и т.п. действующим законодательством не предусмотрено). Проведенной в рамках дела судебной экспертизой подтверждено, что заявление об увольнении, на основании которого уволен ФИО1, подписано ФИО1, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон и заключение помощника прокурора Юрченко Т.А., исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ФИО 1 и ФИО1 (муниципальный служащий) был заключен трудовой договор №7 с муниципальным служащим, согласно условиям которого ФИО1 обязуется исполнять обязанности заместителя Главы администрации Бахчисарайского района в соответствии с должностной инструкцией. В трудовом договоре оговорены все иные существенные условия (л.д.4-10).

Факт работы ФИО1 в должности заместителя главы администрации Бахчисарайского района представителями ответчика не оспаривался.

На основании распоряжения администрации Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», уволен ФИО1, заместитель главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); указано выплатить ФИО1 соответствующие компенсации (л.д.30).

Как усматривается из указанного распоряжения, основанием его издания является, в частности заявление ФИО1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данным распоряжением, что подтверждается его подписью, а также не оспаривалось истцом.

Согласно текста заявления на имя ФИО 2, от заместителя главы администрации ФИО1, в последнем содержится просьба об увольнении по собственному желанию (л.д.32, оригинал заявления содержится в отказном материале №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором рядом с подписью ФИО1 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Подписание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № ФИО1 не отрицал.

ФИО1 указывал, что заявления об увольнении он не писал и не подписывал, последнее им не подавалось, что и является единственным основанием заявленных исковых требований.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в области определения выполнения текста и подписи определенным лицом, судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем – ФИО1 или иным лицом написано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ? кем – ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ?, производство которой было поручено экспертам Крымского Республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления об увольнении, от имени ФИО1, с оттиском штампа регистрации в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом в заявлении об увольнении по собственному желанию, с оттиском штампа регистрации в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен ФИО1.

Согласно исследовательской части экспертизы усматривается, что в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что установленные фрагментарные нарушения координации движений, не свойственное для документов подобного рода расположение подписи свидетельствуют о необычности исполнения подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов, которыми могли быть неудобное положение документа или расписывающегося, или, что более вероятно, стрессовое состояние исполнителя подписи.

При сравнении исследуемой подписи в заявлении с образцами почерка и подписи ФИО1 установлены совпадения по большинству общих признаков, в том числе и по нажимным характеристикам, и ряду частных признаков (подробно описанных в заключении эксперта). 

Наряду с совпадающими признаками экспертом установлены отдельные различия в общих и частных признаках, но все они объясняются вариационностью, то есть различия не выходят за границы вариантов признаков содержащихся в образцах подписи, а также тем, что подпись исполнена лицом в состоянии стресса. Данные различия на окончательный вывод не влияют.

Установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, свойственную лишь для определенного исполнителя и достаточную для категорического вывода о том, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию, с оттиском штампа регистрации в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена ФИО1

Экспертом указано, что данный вывод противоречит выводу об исполнителе подписи в первичной экспертизе. Причины расхождения в том, что эксперту, проводившему предыдущую экспертизу, был предоставлен меньший объем сравнительного материала. Также эксперт не принял во внимание, что в средней и заключительной части исследуемой подписи признаков нарушения координации, как таковой, не имеется. А фрагментарное снижение координации движений 1-й группы и замедление темпа при исполнении верхней части 1-го надстрочного петлеобразного элемента (т.е. в начальной части подписи) и отсутствие признаков необычности исполнения в средней и заключительной частях подписи являются диагностическими признаками, свойственными для исполнителей, находящимися в состоянии стресса. Большинство различающихся признаков подписей, указанных экспертом в сравнительном исследовании, имеются в образцах подписи ФИО1 Эксперт в ходе исследования предположил версию подражания как одного из «сбивающих» факторов. Но исполнить подпись ФИО1 с чередующимися, разно протяженными по вертикали и горизонтали элементами и разнонаправленными движениями, при этом воспроизвести в комплексе относительную протяженность и взаиморасположение элементов, кривизну дуг и форму элементов, другому лицу невозможно.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, стаж работы которого с 1982 года.

Оснований не принимать данное заключение во внимание у суда не имеется.

Следует отметить, что согласно заключению, полученного по результатам проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РК ФИО 5 в рамках материалов проверки по заявлению ФИО1 экспертизы (заключение №), в частности установлено, что подпись, расположенная в заявлении от имени ФИО1, зарегистрированного в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. №, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом (оригинал заключения находится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опись дела отсутствует, что исключает указание листов дела).

Данное заключение не имеет первостепенного, определяющего значения при рассмотрении данного дела, поскольку, во-первых, оно не было проведено в рамках гражданского дела; во-вторых, экспертом указано на вероятность того, что подпись выполнена не ФИО1, что не может свидетельствовать об однозначности вывода эксперта в этой части. 

В исследовательской части заключения указано, что ответить на данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простоты выполнения исследуемой подписи, выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 с подражанием подлинной подписи ФИО1

В то же время, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта данные обстоятельства устранены, экспертом в заключении подробно описано, ввиду чего имел место так называемый «сбивающий» фактор.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО 6 подготовленное им заключение поддержал в полном объеме; пояснил, что в имеющейся на заявлении подписи присутствует нарушение первоначального фрагмента подписи ФИО1, однако данное нарушение подписи могло иметь место ввиду стрессовой ситуации; при этом все иные составляющие элементы подписи, в том числе без нарушения протяженности, наклона линий и т.п. воспроизвести невозможно, что в категоричной форме изложено в предоставленном суду в рамках данного дела заключении судебной экспертизы.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы в рамках данного делу эксперту были предоставлены помимо образцов подчерка и подписи, отобранных судом, достаточно большой объем свободных образцов как подчерка, так и подписи ФИО1, тогда как при проведении иной экспертизы, на выводы которой ссылается истец и его представитель, был предоставлены значительно меньший объем образцов, что прямо свидетельствует из вступительной части заключения, находящегося в материалах КУСП.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведенное в рамках дела заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение подписи на заявлении об увольнении лично ФИО1 Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ввиду вышеизложенного у суда не имеется.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не отрицал, что с оспариваемым распоряжением об увольнении №-к он был ознакомлен под подпись; дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было также подписано лично им.

Однако ни в распоряжении, ни в дополнительном соглашении №, ФИО1 не указывал, что заявления об увольнении он не подавал, с увольнением не согласен.

Направление в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации соответствующего письма, в котором содержалось указание на то, что заявления об увольнении ФИО1 не писал, не может свидетельствовать о наличии таких обстоятельств.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как было указано судом ранее, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что текст заявления от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом, однако подпись под текстом заявления выполнена ФИО1

Написание текста заявления об увольнении иным лицом не может влиять на существо разрешаемого спора, поскольку подписание такого текста, пусть даже написанного иным лицом, а не подписавшим его лицом, свидетельствует о выраженной в заявлении воли лица, его подписавшего.

При этом, на заявлении имеется резолюция главы администрации ФИО5 с указанием ФИО 7 в распоряжение и указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ при этом имеется регистрационный штамп входящей корреспонденции с датой поступления (регистрации) заявления ДД.ММ.ГГГГ что в совокупности свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе проведенной проверки на основании распоряжении главы администрации Бахчисарайского района, нарушений в прохождении процедур регистрации заявления и издания на его основании распоряжения об увольнении, установлено не было, что дополнительно подтверждает подачу ФИО1 заявления об увольнении.

Как было отмечено судом ранее, ни в распоряжении об увольнении, которое было доведено к сведению истца ДД.ММ.ГГГГ копия получена им лично, что им было подтверждено в судебном заседании, ни в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, что заявления об увольнении он не писал.

Получение под расписку указанного распоряжения и подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, дополнительно подтверждают достигнутые между сторонами договоренность о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что заявление, на основании которого ФИО1 был уволен с должности заместителя главы администрации Бахчисарайского района, подписано лично ФИО1; подписав заявление тем самым ФИО1 выразил свою волю относительно увольнения его с занимаемой им должности.

Следует также отметить, что как было указано судом ранее, единственным основанием заявленных ФИО1 исковых требований является то, что заявления об увольнении он никогда не писал и не подписывал, соответственно в предмет доказывания по данному делу входят исключительно эти обстоятельства (написания, подписания заявления об увольнении).

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья: Т.С. Готовкина