Дело № 1-77/2018

(у/д № 11701640002751238)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 23 июля 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение №287 и ордер № 55 от 11 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей кухработником в детском саду «

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Долинск Сахалинской области 11 июня 2017 года при следующих обстоятельствах. 

11 июня 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением находившегося в кухне указанной квартиры Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 июня 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая этого, с целью причинения вреда здоровью находившемуся в кухне указанной квартиры Потерпевший №1, взяла со стола, расположенного в указанной кухне, кухонный нож, и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, нанесла клинком указанного кухонного ножа два удара Потерпевший №1 в область груди, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 от 11 июня 2017 года следует, что она проживает вместе со своими детьми, в детском саду работает с 2010 года.

<

данные изъяты>. 

Примерно в 07 часов 00 минут Дмитрий пришёл к ней домой, и она рассказала ему о случившемся, после чего он вместе с Потерпевший №1 пошли в больницу, при этом она ему отдала пакет, в который сложила вещи Потерпевший №1, а именно кофту, футболку и 2 две тряпки, которыми она вытерла кровь с пола на кухне, чтобы он выбросил указанный пакет в мусорный бак. Вещи Потерпевший №1 она решила выбросить, так как они были испорчены. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, она помыла и выбросила в мусорное ведро у себя дома. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.198-200).

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 от 05 марта 2018 года следует, что она точно не помнит момента нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, а именно как именно она удерживала нож в момент удара, но не исключает, что удар ножом ею был нанесен так, как указано в заключении эксперта №115 от 13 июля 2017 года. Она думает, что Потерпевший №1 в своих показаниях указывает на причинение ножевых ранений самому себе по неосторожности, так как она с Потерпевший №1 в хороших отношениях и тем самым он пытался отгородить её от уголовной ответственности. Она приходила к нему в больницу после произошедшего для того, чтобы извиниться за случившееся, о том, какие показания он будет давать, они не обсуждали. В настоящее время она не знает, где находится Потерпевший №1, так как они уже очень давно не общались (т.1 л.д.214-217).

Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО1 от 07 мая 2018 года следует, что вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме. Так как в момент совершения преступления в утреннее время 11 июня 2017 года Потерпевший №1 находясь у неё дома приставал к ней и предлагал ей интим, а она на тот момент была выпившая и не совладала со своими эмоциями, в связи с чем нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать (т.1 л.д.223-225).

При проверке показаний на месте 22 июня 2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, подтвердила свои показания, а именно указала способ, место и обстоятельства совершенного ею преступления. Пояснила, что нож она держала в правой руке, но как именно держала нож, она не помнит, а также она не помнит, как именно были нанесены удары ею (т.1 л.д.201-208).

Оглашённые показания ФИО1 в суде подтвердила в полном объёме, дополнив, что насилия потерпевший к ней не применял, угроз не высказывал.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 

<

данные изъяты> 

Перед тем, как выйти на улицу, Елена отдала ему мусорный пакет, который собрала Елена. Выйдя на улицу, он в урну не далеко от дома Елены выбросил указанный пакет. После чего они пошли в больницу, где Потерпевший №1 приняли в приёмный покой. Елена пояснила ему, что ударила Потерпевший №1 ножом, за то, что он приставал к ней. 

Сотрудникам полиции он указал место куда выбросил пакет, и в пакете были обнаружены вещи Потерпевший №1. Добавил, что когда он привёл Потерпевший №1 в больницу, там в больнице он сказал, что нашёл его (Потерпевший №1) на улице, врачам он так сказал, так как испугался, и не знал, что сказать (т.1 л.л.88-89).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 

<

данные изъяты>.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 11 июня 2017 года с участием ФИО1 отражён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым, со слов ФИО2, она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-54).

Изъятый нож был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, его постановлено хранить при материалах дела (т.1 л.д. 103-105,106).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 11 июня 2017 года с участием ФИО11 отражён осмотр участка местности, расположенного в 11 метрах на север от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого из урны был изъят пакет с вещами, который со слов ФИО3 ему дала ФИО2. В пакете обнаружены: белая футболка, черная кофта, со следами крови, на футболке имеется порез; две тряпки со следами бурого цвета, футболка белая с рисунком со следами бурого цвета; две тряпки со следами бурого (т.1 л.д.59-65).

Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, их постановлено хранить при материалах дела (т.1 л.д. 96-99,102).

Согласно заключению эксперта № 25 от 21 июля 2017 года два повреждения на джемпере и два повреждения на футболке, изъятых на участке местности расположенном в 11 метрах на север от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются колото-резанными, могли быть образованны клинком кухонного ножа, изъятого в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта № 24 от 12 июля 2017 года, предмет, похожий на нож, изъятый в ходе выемки 11 июня 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является кухонным ножом, принадлежащим к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Данный кухонный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 150-151).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 115 от 13 июля 2017 года следует, что при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ им.Н.К. Орлова» 11 июня 2017 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признаёт относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением установленных УПК РФ требований. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз, протоколов осмотра, других письменных доказательствах; заключения экспертиз даны компетентными в своих областях экспертами, основаны на материалах дела, мотивированы, в связи с чем все письменные доказательства признаются судом достоверными.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, решая вопрос о достоверности доказательств, доказанности вины подсудимой и правильности квалификации её действий, суд приходит к следующему.

Показания ФИО2 о том, что она нанесла два ножевых ранения Потерпевший №1 последовательны при неоднократных допросах, подтверждены ею при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что им со слов ФИО2 стало известно, что она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1. Напротив показания Потерпевший №1 о механизме получения им ножевых ранений при падении на нож, опровергаются помимо показаний ФИО2 заключением медицинской экспертизы, исключившей такой вариант образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений. С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт показания Потерпевший №1 в части механизма образования обнаруженных у него телесных повреждений недостоверными, данными из желания помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО2 признаются судом достоверными, так как не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой.

Оценив все достоверные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, настаивающего на интимной близости, нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в грудную клетку спереди. Принимая во внимание возраст и уровень образования ФИО2, она не могла не понимать, что нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган, каковым является грудь человека, с достаточной силой, приведшей к причинению проникающего ранения, является опасным для жизни потерпевшего. Учитывая орудие преступления, локализацию и количество ранений, суд приходит к выводу, что ФИО2 желала причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, опасного для его здоровья и жизни. 

Суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, поскольку из её показаний от 11 июня 2017 года следует, что когда она нанесла удары ножом потерпевший стоял напротив неё, удары она нанесла в связи с тем, что не совладала с эмоциями. Данные показания ФИО2 подтвердила при последующих допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дополнив, что насилия потерпевший к ней не применял, угроз не высказывал. 

Каких-либо оснований для признания наличия аффекта также не имеется, поскольку ФИО2 подробно рассказывала о произошедшем; за год до произошедшего, как следует из её пояснений, поддерживала с Потерпевший №1 близкие интимные отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предложение потерпевшего о вступлении с ним в половую связь не могло вызвать у подсудимой сильного душевного волнения, лишившего её возможности в полной мере руководить своими действиями.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «применения оружия» подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта №115, зафиксировавшего наличие колото-резанных ранений; а также заключением эксперта №25 о том, что повреждения джемпера и футболки могли быть причинены ножом, изъятым по месту жительства ФИО2.

В связи с изложенным суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, данной органом предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебных прений и действия ФИО1 суд квалифицирует по 

п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её возраст, состояние здоровья, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При изучении личности потерпевшего было установлено, что Потерпевший №1 не судим, в 2015 году был осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа и был освобождён от наказания по амнистии; из характеристики начальника ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» следует, что Потерпевший №1 по характеру общительный, уравновешенный, жалоб от соседей на него не поступало, на учётах у нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д. 237, 239).

При изучении личности подсудимой установлено следующее:

<

данные изъяты>.

Со слов подсудимой ФИО1 она проживает с двумя своими детьми, имеет престарелых родителей.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, за которое ей может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Оснований для изменения степени тяжести совершённого преступления суд не усматривает.

Оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью; в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, указанием на место нахождение орудия преступления; принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, выразившихся в приглашении своего знакомого ФИО3 для препровождения Потерпевший №1 в больницу; принятие мер по заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений и посещения потерпевшего в больнице. Суд также учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.245,246). Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, настаивающего на вступлении с ним в половую связь, вопреки нежеланию подсудимой, что послужило поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде следует, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением значительного количества водки, и именно это состояние способствовало совершению ею дерзкого преступления, тогда как в случае нахождения её в трезвом состоянии, она бы такого преступления не совершила.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи), поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее её наказание.

Санкцией статьи за преступление, совершённое ФИО1, предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы, которое суд и назначает подсудимой. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая достаточным для её исправления основного наказания.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, ст. 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, одна воспитывает двух детей, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе социальная справедливость и исправление подсудимой могут быть достигнуты без отбывания ею наказания, в связи с чем, применяет к ней условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: футболка, джемпер, махровое полотенце, фрагмент махрового полотенца, кухонный нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек, связанных-с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия защитника Гайфуллиной Т.С. в сумме 8 360 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 37), поскольку она просила о рассмотрении дела в особом порядке, что было невозможно в виду отсутствия мнения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязанностями в течение испытательного срока: 

- не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- являться в назначенное этим органом время для регистрации, 

- работать, либо состоять на учёте в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы,

- сообщать о перемене места работы в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: футболка, джемпер, махровое полотенце, фрагмент махрового полотенца, кухонный нож, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить. 

От выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайфуллиной Т.С. за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович