Дело № 2-1598/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Федотовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в сумме 178 065 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга 29 358 руб. 34 коп., процентов 92 623 руб. 74 коп., штрафные санкции 56 083 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.12.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит до 30 000 на 36 месяцев под 14 процента годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета от остатка задолженности в размере 1,5%.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва)" отозвана с 12 августа 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - 07.07.1993).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что образовалась задолженность по оплате процентов и сумме основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 178 065 руб. 65 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 29 358 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов 6 519 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 86 103 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 45 964 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 10 118 руб. 92 коп.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 06.04.2018 направлено требование об оплате с указанием реквизитов, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд руководствуется положениями п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК считается исполнением обязательства. С этого момента прекращается начисление процентов, пени на сумму долга. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам ответчикам не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что банк прекратил свою деятельность, у банка отозвана лицензия, что подтверждаются Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 

Сумма задолженности по основному долгу составляет 29 358,34 руб., процентов 92 623 руб. 74 коп., предъявлены к взысканию штрафные санкции 56 083 руб. 57 коп.

Истец произвел расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования. Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Суд учитывает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06 апреля 2018 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты конкурсного управляющего, до указанного периода ответчику сведения о счете, на который должны быть зачислены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не предоставлялись. По почтовому идентификатору 101784 20 52525 4 требование возращено обратно отправителю 12.05.2018. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с августа 2015 по 11.05.2018 произошло по вине кредитора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 12.08.2015 по 11.05.2018, суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования согласно представленному расчету на просроченные проценты:

за период с 21.02.2008 по 30.06.2008 в размере 0,77 + 3,19 + 5,11 + 6,03 + 7.46 = 22,56 руб. + за период с 12.05.2018 по 07.02.2019 в размере 328,94 + 243,82 + 146,74 = 742,06 руб.;

штрафные санкции на просроченный основной долг:

за период с 21.02.2008 по 30.06.2008 в размере 3,28 + 12,11+18,73+19,82+29,32 = 83,26 руб.+ за период с 12.05.2018 по 07.02.2019 в размере 1 481,19 +1 097,92 + 660,76 = 3 323,13 руб. Всего 4 065 руб. 19 коп.

Учитывая размер неустойки и задолженность по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что неустойка начислена по двойной ставке рефинансирования, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов в размере 4 065 руб. 19 коп. в размере 3 370 руб. 39 коп. (4 065 руб. 19 коп. (неустойка) + 29358,34 (основной долг) + 92623,74 (проценты)) х 4761,31/178065,65).

Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2007 по состоянию на 07.02.2019 по сумме основного долга 29 358 руб. 34 коп., процентов 92 623 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 4 065 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 370 руб. 39 коп. 

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2019.

Судья М.П.Ловецкая