Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивировав тем, что ими в 1997 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная сделка оформлена договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.03.1997, зарегистрированным в Зерноградском БТИ 15.05.1997 № (по 1/3 доли совместной собственности). В 2008 году в собственность по договору купли-продажи № был приобретен приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.05.2008. Являясь собственниками строения и земельного участка, они в процессе проживания пристроили к квартире пристройку литер А3 помещения № 10, в результате чего изменилась общая площадь первоначального объекта и в настоящее время составляет 102,8 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении квартирой и в ходе сбора документов обнаружилось, что для осуществления работ по реконструкции не было оформлено разрешение на реконструкцию, в связи с чем перепланированный объект соответствует понятию «самозастрой». Согласно писем Администрации Зерноградского городского поселения от 13.02.2018 и от 16.03.2018, выдать разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию не представляется возможным, так как фактически работы выполнены, рекомендовано обратиться в суд с иском. Согласно техническому заключению № от 02.03.2018, реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным к параметрам здания. Просили суд: прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, зарегистрированное за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по регистрационному удостоверению Зерноградского БТИ от 15.05.1997 №; признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,8 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на реконструированную квартиру, общей площадью 102,8 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 77, 72, 73). От истцов поступили заявления, согласно которым они поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 79-81). Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – Администрации Зерноградского городского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 70, 75, 71, 74, 76, 78). От главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО8 поступил отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 69). От третьих лиц не поступило сведений об уважительности причин их неявки. Дело в отношении не явившихся представителя ответчика и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.03.1997 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передана в собственность квартира общей площадью 69,7 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). В силу регистрационного удостоверения Зерноградского БТИ от 15.05.1997 №, указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12)

Право собственности на земельный участок площадью 1592 кв.м, на котором расположена спорная квартира, зарегистрирован в собственность за истцами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.13-15,85-89). 

При рассмотрении дела установлено,что с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, истцами произведена ее реконструкция в виде пристройки литер А3, без получения на то соответствующего разрешения (л.д. 54). В связи с произведенной реконструкцией изменилась общая площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту жилого помещения от 20.12.2017 составляет 102,8 кв.м, жилая площадь 41,2 кв.м (л.д. 50-52).

В связи с этим в настоящее время истцы не могут распорядится принадлежащей им квартирой.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцами получено не было.

В целях легализации самовольной постройки, 16.02.2018 и 07.03.2018 ФИО1 обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от 20.02.2018 № и от 16.03.2018 № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 47,48-49). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 2.03.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение пристройки литер А3, помещение № 10), соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 20-36).

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками соседней квартиры №, жилого дома №, по вышеуказанному адресу, возражений относительно исковых требований истцов не представили (л.д. 17-19).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью 69,7 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру общей площадью 102,8 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 доли (за каждым) в праве на реконструированную квартиру общей площадью 102,8 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья