Судья Каплунов А.А.

дело № 5-64/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-45/2021

28 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> подвергавшегося административным наказаниям 27 марта, 6 и 25 мая, 2, 5, 6, 28 и 29 июня, 8 сентября 2020 г. по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 апреля 2020 г. по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.4, 8.6, 9.1 и 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, приводя отдельные положения Правил дорожного движения, просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья формально подошел к назначению наказания ФИО1, поскольку с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения административного штрафа, так как он признал вину, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, по месту службы характеризуется положительно и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд необоснованно отнес совершенное правонарушение к правонарушениям повышенной опасности. Считает, что ранее совершенные им однородные административные правонарушения не обладают повышенной опасностью и заключаются в минимальном превышении допустимой скорости, более того, большая часть совершенных правонарушений была допущена иным лицом, которое управляло транспортным средством.

Также он полагает, что суд необоснованно посчитал, что в его действиях присутствует грубое и систематическое нарушение порядка правом пользования транспортным средством, поскольку он не уклонялся от исполнения иных административных наказаний и все штрафы оплачивал в установленный законом срок. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. 61 АГ 825355 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение пунктов 1.4, 8.6, 9.1 и 9.12 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, схемой организации дорожного движения, а также показаниями ФИО1, который признал свою вину в совершении административного правонарушения.

При таких данных следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 8.6, 9.1 и 9.12 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками и (или) разметкой.

Несоблюдение требований указанных пунктов Правил дорожного движения, запрещающих участникам дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения.

Обоснованным следует признать вывод судьи о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Так, из карточки учета административных правонарушений видно, что 27 марта, 6 и 25 мая, 2, 5, 6, 28 и 29 июня, 8 сентября 2020 г. ФИО1 11 раз привлекался к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом 3 апреля 2020 г. он привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

За каждое из перечисленных административных правонарушений ФИО1 назначался административный штраф, который им был уплачен.

Как следует из пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Кроме того, в совокупности положенных в основу постановления судьи доказательств достаточно для признания в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому мнение автора жалобы о том, что совершенное им правонарушение судья первой инстанции отнес к правонарушениям повышенной опасности, а ранее совершенные ФИО1 однородные административные правонарушения не обладают повышенной опасностью и заключаются в минимальном превышении допустимой скорости, является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, при назначении наказания ФИО1 судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, то, что он в содеянном раскаялся, по месту службы характеризуется положительно, его имущественное положение, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков