Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-6521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Рубцова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рубцова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым осужденному

Рубцову Александру Витальевичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Рубцова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края 12 февраля 2016 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 9 сентября 2016 года), которым осужден по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 июля 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 июля 2025 года.

Осужденный Рубцов А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов А.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, надлежаще не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных, положительно характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания. По мнению осужденного, суд, согласившись с необъективным мнением администрации исправительного учреждения, не дал оценку имеющимся у него поощрениям, не принял во внимание, что в настоящее время он трудоустроен, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Учитывая, что устный выговор в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона не является мерой взыскания, а также нахождение на профилактическом учете не свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению и перевоспитанию, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию следующие обстоятельства: факт отбытия осужденным определенной в ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства (п. п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Приведенные положения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Так, из представленных суду материалов и характеристики осужденного Рубцова А.В. усматривается, что последний прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 7 сентября 2012 года, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетних, находится на облегченных условиях содержания. В настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен пекарем, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них правильно. Занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, обучался в профессиональном училище по специальности «повар», «электромонтер». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не создает. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Вину признал, исполнительные обязательства погасил. Согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания Рубцов А.В. получил 25 поощрений и трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых является действующим.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Рубцова А.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, а также заслушал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для перевода осужденного Рубцова А.В. в колонию-поселение не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные сведения, вопреки занятой осужденным Рубцовым А.В. позиции, объективно свидетельствуют об отсутствии у него достаточного стремления к исправлению.

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ, эффективность процесса исправления опосредована не только применяемыми администрацией исправительного учреждения средствами исправления, но и поведением самого осужденного.

Совокупность представленных материалов указывает на то, что осужденный Рубцов А.В. достаточных мер к своему исправлению не предпринимал, более того, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в настоящее время поведение осужденного Рубцова А.В. не свидетельствует о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в случае его перевода в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы Рубцова А.В. мнение представителя администрации исправительного учреждения не имело определяющего значения при рассмотрении его ходатайства, его позиция была исследована судом и оценена в совокупности с данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. 

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить. Как усматривается из представленных материалов, приговором Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года ФИО1 назначено наказание - 14 лет лишения свободы, однако в описательно-мотивировочной части постановления судом была допущена техническая опечатка и указано, что ФИО1 назначено наказание - 15 лет лишения свободы. Поскольку техническая ошибка является очевидной, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения постановления суда, считает необходимым сделать уточнение в изложенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок наказания, назначенный приговором Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 года – 14 лет лишения свободы, исключив указание на 15 лет лишения свободы. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись