Судья Кириченко И.В. № 22-4430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

защитника осужденной ФИО1 адвоката Реденко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

***> года рождения, уроженка 

<

***> судимая:

-13.12.2023 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, срок неотбытого наказания составляет 38 часов,

осуждена по ч.1 ст.264.1УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2023 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***> год выпуска, номер кузова 

<

***>, 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфисковано в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***> год выпуска, номер кузова 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за управление 2 апреля 2024 года в г. Ростове-на-Дону автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала.

Адвокат Реденко И.В. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просила его изменить, признать, в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов адвокат указала, что суд при назначении наказания, в должной мере не учел смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не признал в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой можно расценить объяснение ФИО1, в котором она себя изобличила в совершении указанного в приговоре преступления. Суд не учел, что ФИО1 добровольно приняла участие в осмотре места происшествия, показала на участок местности, откуда она начала движение на своем автомобиле. Ею даны признательнее показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдиков В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить наказание ФИО1 

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, имеющейся у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда об отсутствии у ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, являются правильными. В своем объяснении, а также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 органам предварительного расследования не представила ранее не известную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его выявления и раскрытия. Факт же признания ею вины и раскаяние в содеянном судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре учтены были. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Реденко И.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: