№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи (по эскизу) кухонного гарнитура, общая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, в том числе за сам гарнитур 

<

данные изъяты> За сборку мебели истец оплатила 

<

данные изъяты>, мебель была поставлена и смонтирована с задержкой почти на два месяца, о чем истцом сделана пометка в акте приема-передачи. В процессе эксплуатации мебели выявились следующие недостатки: фасады всех кухонных шкафов имеют шероховатую поверхность из-за попадания производственной пыли в краску; на столешнице стык еврозапила не подогнан: одна сторона выходит наружу на 2 мм, по всему спилу имеется зазор шириной около 1,5 мм; параметры столешницы не соответствуют габаритам кухни, в связи с чем между стеной и столешницей образуется щель шириной около 2 см; при замере места для газового котла замерщиком не учтены вытяжные отверстия, в результате чего шкаф установлен неустойчиво: при распахивании дверок верхняя часть шкафа отходит от стены, создавая небезопасный крен как для членов семьи истца, так и для газового оборудования. Кроме того, имеются зазоры между частями столешницы, выплывы клея, отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину, вырывы поверхности и механические повреждения в виде царапин на стенках шкафов и ящиков кухонного гарнитура, следы лакокрасящего вещества на нижней дверце пенала, наличие отверстий на внутренних планках напольных шкафов, не предусмотренные конструкцией.

Покупка мебели осуществлена с использованием кредитных средств, в связи с чем заключен кредитный договор с ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец осуществила проведение независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» за свой счет, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в наборе мебели установлены дефекты производственного характера.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 156 дней), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные банковские проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные денежные средства за подключение к программе «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при приемке товара и сборке мебель была пыльная, и зрительно рассмотреть недостатки фасадов было затруднительно. При обнаружении недостатков она длительное время пыталась урегулировать вопрос путем телефонных переговоров с ответчиком, однако результата не было, и она обратилась с письменной претензией. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что истец один раз устно обращалась, ей обещали устранить недостатки, но истец обратилась с претензией. Не отрицала, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не был дан. Полагала, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежит на истце. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку.

Представитель третьего лица Фабрика корпусной мебели «Мебельмастер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3 договора. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара по договору составляет 

<

данные изъяты>, покупатель оплачивает продавцу в качестве предоплаты через «

<

данные изъяты>» банк, перед получением и установкой товара покупатель оплачивает в качестве доплаты 

<

данные изъяты> 

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня приемки мебели покупателем (п. 4.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором. Ответчиком полная оплата ФИО1 кухни в размере 

<

данные изъяты> не оспаривалась, при этом указано, что 

<

данные изъяты> истец передал не ИП ФИО4, а иному лицу, не состоящему с ответчиком в каких-либо правоотношениях, за сборку мебели. Истцом факт передачи суммы 

<

данные изъяты> непосредственно сборщику, а не продавцу, не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен ответчиком, что подтверждается актом приема-сдачи работ. В акте истцом указано, что кухня поставлена с опозданием. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств по причине обнаруженных в мебели недостатков. Претензия ответчиком получена, однако не удовлетворена. Суду представлен черновик ответа (со слов представителя ответчика) на указанную претензию, который содержит позицию ответчика о возможности устранения шероховатости фасадов по гарантии, а также позицию по иным пунктам претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной письменной претензией. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец осуществила проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» за свой счет.

Согласно заключению № 20-206 от 29.06.2020 г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», на экспертизу предъявлен кухонный гарнитур. Выявлены следующие дефекты производственного характера: наличие посторонних включений на фасаде среднего навесного шкафа и частично на дверцах пенала. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественная подготовка поверхности (наличие сорности на подложке перед окрашиванием), так и загрязненный сжатый воздух. Отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину. Причиной образования данного дефекта является нарушение процедуры замеров кухонного гарнитура, без учета линейных параметров конкретной встраиваемой посудомоечной машины. Имеются дефекты сборки (установки) изделия: несоосное расположение дверей шкафов в виде зазоров между элементами относительно друг друга, а также между выдвижными ящиками. Дефект возник в результате нарушения сборки элементов мебели. Нарушение прямолинейности краев выреза под детали газового предназначения. Нарушения прямолинейности образовалось на этапе сборки/монтажа. Не предусмотренные конструкцией технологические отверстия на внутренних планках напольных шкафов. Недостаток возник в результате некачественного соединения. Зазор между частями столешницы, сопровождающийся выплывами клея. Причиной образования данного недостатка является нарушение технологии еврозапила и соединения частей столешниц. Еврозапил – это способ обработки состыковываемых деталей, «стык в стык», под определенным углом. Также выявлены следы неустановленного происхождения – следы лакокрасочного вещества на нижней дверце пенала. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при установке кухни отсутствовали посудомоечная машина и духовой шкаф, которые были приобретены после того, как была установлена кухня. Посудомоечная машина куплена размером, не подходящем под размеры кухонного гарнитура, вследствие чего имеется дефект. Фасады поступают уже готовые, в пленке, и необходимо предъявлять претензии к заводу-изготовителю. Данные дефекты не являются скрытыми, могли быть обнаружены сразу. О проведении судебной экспертизы ответчик не просил. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что приобретенная истцом мебель имеет неоговоренные продавцом производственные недостатки - наличие посторонних включений на фасаде среднего навесного шкафа и частично на дверцах пенала, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю. 

Нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, фактически уплаченной продавцу, в размере 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что договором предусмотрена согласованная сторонами цена товара в размере 

<

данные изъяты>, доказательств уплаты ответчику именно данной суммы материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не опроверг, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Установлено, что потребителем продавцу вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 156 дней). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном досудебном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком.

Согласно п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> с целью оплаты товара, дала банку распоряжение заемщика перечислить сумму 

<

данные изъяты> в торговую организацию, сумму комиссии за подключение к программе «Финансовая защита Лайт» в размере 

<

данные изъяты> перечислить банку. В разделе «спецификация» кредитного договора указано, что состав покупки – кухня 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> 

Согласно справкам банка, кредит погашен в полном объеме, размер уплаченных процентов составил 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным подлежат возмещению заявленные истцом убытки по оплате процентов по кредиту. В то же время, принимая во внимание, что на оплату некачественного товара направлено 94% заемных средств, суд полагает, что требования о взыскании уплаченных банковских процентов подлежат удовлетворению частично исходя из суммы, направленной на оплату товара и полученной ответчиком, что составляет 

<

данные изъяты>

При этом уплаченная истцом комиссия за подключение к программе «Финансовая защита Лайт» в размере 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит, поскольку подключение данной программе является личной волей истца и оплатой товара не обусловлено. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные банковские проценты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева