РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 марта 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от ** юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** ООО «УК «ЖУ», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...), не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: п.1. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетки, подъезды № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 МКД № 25). Чем нарушено: Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном' доме и правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 11 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290; пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416».

Законный представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» Т.. обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает решение мирового суда незаконным и необоснованным. Мировой суд руководствовался только представленными административным органом протоколом, актом проверки, уведомлением и предписанием без какого-либо разбирательства и учета самого факта, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные обстоятельства суд не принял к сведению, не полно выяснил все обстоятельства дела, вынес оспариваемое постановление, чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, но и права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" императивно установил, что - Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. Службой в нарушении части 1 статьи 26.2 КРФоАП не представлено никаких доказательств нарушения управляющей компанией вменяемых пунктов Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не предоставлено ни одного факта, что управляющая компания виновно не проводит проверок состояния внутренней отделки. Никаких доказательств того, что частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя угрожает обрушением и как следствие угрожает причинением вреда имуществу или здоровью граждан в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. Служба жилищного надзора не выявила факта угрозы обрушения штукатурно-малярного слоя, что в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП подтверждается в принципе самим протоколом об АП и предписанием административного органа. Более того, приложением № 2 к Правилам № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Внутрення и наружная отделка – отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению – 5 сут. (с немедленным приятием мер безопасности). Никаких доказательств того, что частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя угрожает обрушением и как следствие угрожает причинением вреда имуществу или здоровью граждан в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. При этом никаких доказательств вины управляющей компании в непринятии ей мер, тяжести содеянного и негативных последствий, в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КРФоАП административный орган суду в материалы дела и заявителю не представил. Полагает, что административный орган и суд в оспариваемом постановлении формально подошел к установлению вины управляющей организации к вменяемому правонарушению, неполно выяснены были обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о нарушении Обществом вменяемых нарушений. Как следует из п.3.2.8 Правил и норм - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Исходя из смысла указанной правовой нормы, окраска лестничных клеток улучшенными, высококачественными, безводными составами носит не обязательный, а рекомендательный характер. По мнению административного органа, составление протокола об административном правонарушении является основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем административный орган подтвердил это только актом проверки без какого-либо разбирательства. Никаких других доказательств вины, тяжести содеянного и негативных последствий, в нарушении части 1 статьи 26.2 КРФоАП административный орган суду не представил. Служба не представила доказательств того, что указанные неисправности требуют незамедлительного их устранения в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам № 170, равно как и не приведено службой никаких доказательств угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обращает внимание суда на тот факт, что административный орган указывая на неисправность общего имущества не приводит никаких доказательств наличия в принципе нарушений, кроме субъективного мнения специалиста службы. Службой не представлено никаких доказательств нарушения управляющей компанией вменяемого пункта 3.2.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а мировой суд не полно и всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, выраженного в отсутствии вышеуказанных доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в протоколе № от ** должностного лица выводы о наличии вины и непринятии мер, является незаконным, так как данные выводы административного органа не подтверждены какими-либо доказательствами им прямо опровергнуты представленными ООО «УК «ЖУ» документальными доказательствами. Иных доказательств, кроме акта проверки, распоряжения на проведение проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено. В спорном постановлении мировой суд не полно и всесторонне объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности. Таким образом, заявитель полагает, что незаконность возложения на ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ответственности за невыполнение обязанностей, которые УК в силу закона исполнять не должно, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КРФоАП, в связи с чем, при таких обстоятельствах, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.п.3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Указанные требования закона юридическим лицом, соблюдены не были. Обратил внимание суда на факт отсутствия в предписании № 1093/18 от 30 июля 2018 года пункта 3.2.8 и появление данного пункта в спорном протоколе и указания на нарушение пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Заявителю крайне непонятно, основываясь на какой норме процессуального права, административный орган, а потом и мировой суд самостоятельно вменил в вину управляющей компании пункт 3.2.8 норм и правил 170, а именно его неисполнение, которого в рассматриваемом мировым судом предписании № от ** в принципе нет. Таким образом заявитель полагает, что мировой суд не полно и всесторонне, объективное и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа и более того, самостоятельно применил и вменил в вину неисполнение отсутствующий в протоколе пункт 3.2.8 норм и правил чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, с учетом императивных положений статьи 1.5. КРФоАП, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в указанном в части 1 статьи 19.5 КРФоАП - носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора Иркутской области извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», согласно акту проверки № от ** было установлено, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» не выполнило в установленный срок ** законного предписания от № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании этого ** был составлен протокол № о совершении административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья сделала вывод о виновности юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: 

-протокола об административном правонарушении № от **, согласно которому, ** ООО «УК «ЖУ», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...), не выполнило в установленный срок законное предписание № от ** должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, не выполнен пункт предписания: п.1. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в тамбуре и лестничной клетки, подъезды № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 МКД № 25). Чем нарушено: Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 Части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном' доме и правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 11 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 № 290; пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416»;

-уведомления № от **;

-распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от **;

-акта проверки № от **;

-предписания № от **.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Также требования по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п.п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ** №, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п.п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных положений, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться соответствующие конкретные действия, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п.11 данного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания, отнесены, в том числе: работы, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимание тот факт, что само предписание № от ** должностного лица – ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ... Н. осуществляющего лицензионный контроль, невыполнение которых послужило в последующем основанием привлечения юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, юридическим лицом – обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» в установленной законом срок и установленном законом порядке не было обжаловано, как и порядок его вынесения, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законность и обоснованность их вынесения юридическим лицом - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» не оспаривалась.

Служба государственного жилищного надзора ... в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594пп, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по лицензионному контролю. В соответствии с возложенными задачами, служба осуществляет надзор за выполнением принятых ею решений и предписаний по устранению выявленных нарушений. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленные юридическим лицом доводы не являются доказательствами, в полной мере подтверждающими факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, а также надлежащего выполнения законного предписания должностного лица, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «УК «Жилищное управление» вины. Предписание от ** № реально исполнимо, доказательств принятия всех зависящих от ООО «УК «Жилищное управление» мер по исполнению законных требований и доказательств отсутствия возможности исполнения предписания суду представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке, либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «УК «Жилищное управление» в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «УК «Жилищное управление», имея возможность для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в предписаниях, не выполнило в установленный должностным лицом срок до ** законное предписание ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ... Н..

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»» следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 32 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков