РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2020 года по делу № 12-372/2020

Судья: Дмитриковская Е.Е.

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определениесудьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2020 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. ХазоваРадзевской Н.А.№ 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года о привлечении ФИО1 как генерального директора ООО «Айстрон» к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста Морской порт г.Калининграда ФИО2 № 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Айстрон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в Московский районный суд г.Калининграда жалобу с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. К жалобе ФИО1 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что копию постановления, направленную ему по месту регистрации, он не получил по причине того, что проживает по иному адресу. Указал, что получил обжалуемое постановление 21 июля 2020 года по электронной почте после личного обращения в Калининградскую областную таможню.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда ФИО1 продолжает настаивать на том, что постановление по делу об административном правонарушении не было получено им по причинам от него не зависящим, а именно, в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, кроме того, отделением почтовой связи не предпринято ни одной попытки вручения ему корреспонденции. Просит определение судьи районного суда от 05 октября 2020 года отменить и восстановить ему срок на подачу жалобы.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Радзевской Н.А. № 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Айстрон» ФИО1 была направлена последнему заказным почтовым отправлением по известному месту его регистрации, а именно: 

<

адрес>( л.д. 75). Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтверждается отметкой в его паспорте, копия которого имеется в материалах дела и им не отрицается (л.д. 53, 54).

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, факт направления корреспонденции по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (статья 3 Закона РФ № 5242-1 и пункт 4 Правил).

Из приведенных положений следует, что место жительство лица определяется местом его регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированным по названному выше адресу: 

<

адрес>, указал именно этот адрес места жительства в отношениях с иными лицами, органами, организациями и учреждениями, в связи с чем обязан получать поступающую на него корреспонденцию независимо от того, проживает он фактически по данному адресу или нет, приняв на себя при этом риск последствий ее неполучения.

Как верно отметил судья районного суда, материалы дела об административном правонарушении никаких данных, свидетельствующих об ином месте жительства ФИО1, не содержат.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение таможенным органом требований закона о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства вих совокупности, прихожу к выводу о том, что такое почтовое отправление нельзя признать доставленным адресату в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресату (их уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке ее хранения.

Из почтового конверта, в котором в адрес ФИО1 было направлено постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года, усматривается, что данное почтовое отправление принято в отделение связи № 17 января 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и на уведомлении о вручении. Иных оттисков почтовых штемпелей, в том числе, проставленных отделением почтовой связи в месте вручения отправления (г.Видное Московской области), на конверте не имеется. Отсутствуют на почтовом конверте и какие-либо отметки, в частности, о попытках вручения корреспонденции адресату, о причинах ее невручения и о причинах ее возврата отправителю. Не указаны на нем также сведения о том, что почтовое отправление относится к разряду «административное».

При приеме почтового отправления отделением связи № в г.Калининграде, ему присвоен почтовый идентификатор №

Согласно сформированному отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно прибыло в место вручения 

<

адрес> 21 января 2020 года. Никаких попыток вручения данного почтового отправления адресату ФИО1 отделением почтовой связи в месте вручения корреспонденции не предпринималось. 

В связи с неуказанием на почтовом отправлении сведений о том, что оно относится к разряду «административное», что при невозможности его вручения адресату определяет срок его хранения в отделении почтовой связи в течение 7 дней, почтовое отправление с вложением копии постановления должностного лица от 14 января 2020 года хранилось в отделении почтовой связи 

<

адрес> до 26 февраля 2020 года, когда было выслано обратно отправителю без указания причин его невручения.

При таком положении, поскольку извещения о поступлении на его имя заказного почтового отправления отделением почтовой связи в месте вручения корреспонденции ФИО1 не направлялись, причины невручения ему корреспонденции и ее возврата отправителю не указаны, вывод о том, что копия постановления не была вручена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от адресата, сделать нельзя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При отсутствии достоверных сведений о получении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а также сведений об извещении его отделением почтовой связи о поступлении в его адрес заказного почтового отправления и о причинах невручения корреспонденции адресату и ее возврата отправителю, полагаю возможным сделать вывод о том, что постановление и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Радзевской Н.А. № 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении не было получено ФИО1 по обстоятельствам, от него не зависящим, что объективно исключало возможность своевременно подать жалобу на него. 

С учетом изложенного у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, в частности на проверку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в судебном порядке, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с возвращением дела в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника таможенного поста Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Радзевской Н.А. № 10012000-46/2020 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей16.3 КоАП РФ.

Дело возвратить в Московский районный суд г.Калининграда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова