Дело № 1-235/2017г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Гусь-Хрустальный 20 июля 2017г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Дубровиной А.С.,

с участием помощника Гусь-Хрустального 

межрайонного прокурора Кресова А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, Плотникова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, пос. 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

15.10.2016г. около 16 час. 50 мин. (точное время совершения преступления дознанием не установлено), находясь в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> п. ФИО1-

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Флай», стоимостью 2 900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, сокрыв его в кармане одетой на нем куртки. Сразу после этого, находящаяся в квартире Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона и потребовала у ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение мобильного телефона, сообщил Потерпевший №1, что не намерен возвращать ей телефон, после чего с похищенным скрылся с места преступления, совершив открытое хищение мобильного телефона марки «Флай». Похищенным, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 900 руб.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированном органом дознания по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат ФИО6 не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний на момент совершения преступления судимостей не имел, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 примирился и полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Плотникова В.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судимостей не имел, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшей, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить (л.д.53,54).

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: детализацию соединений IMEI № и IMEI № за период с 15.10.2016г. по 18.01.2017г. (л.д.90-92, 96) – хранить при уголовном деле.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 1 100 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 2 дня фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 (05.07.2017г., 20.07.2017г.), в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Плотникова В.А. в размере 1 100 руб.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденных. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: по вступлению постановления в законную силу детализацию соединений IMEI № и IMEI № за период с 15.10.2016г. по 18.01.2017г. – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику - адвокату Плотникову В.А., потерпевшей Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова