Уголовное дело 1-477/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Паньковой С.Б., Бардаханова А.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.07.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2016 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.11.2016 освобожден по отбытию наказания; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 ФИО2 обвиняются в следующем. Так, около 14 часов 08 января 2017 года у ФИО2, находившегося около гаража 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 с целью облегчения совершения кражи предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ж. C.O., на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, около 21 часа 30 минут 09 января 2017 года, прибыли к вышеуказанному гаражу. Затем ФИО1, через отверстие в стене незаконно проник внутрь и стал передавать ФИО2, стоящему на улице, мешки с орехами. После этого, с целью облегчения совершения преступления. ФИО2 и ФИО1, предложили ранее незнакомым Д.А.А. и Т.В.Р., не осведомленных об их преступных намерениях, вывезти на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, похищенные таким образом 8 мешков, не имеющих материальной ценности, в каждом из которых находилось по 40 кг. кедрового ореха, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ж., на что последние согласились.

В этот момент преступные действия ФИО2, ФИО1 были замечены и пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты>, в результате чего преступные действия ФИО2 и ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, Ж. был бы при значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемые ФИО1 ФИО2, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объёме и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники Панькова С.Б., Бардаханов А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Ж. С.О. поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особо порядке. 

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности ФИО1 ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО1 судим (л.д. 146 т. 1);

- 

<

данные изъяты> (л.д. 162, 164 т. 1);

- согласно характеристике из 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно (л.д.160 т. 1); 

- согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 175 т. 1);

- 

<

данные изъяты> (л.д. 174 т. 1);

- 

<

данные изъяты>; 

- согласно требованию ИЦ МВД ФИО2 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 203 т. 1);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ФИО2 в 

<

данные изъяты>, в ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 204,205 т. 1);

- согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.207 т. 1).

Исследовав данные о личности ФИО1, ФИО2, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу положений ч. 1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его материального положения и членов его семьи, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, назначить наказание в виде штрафа. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено требование ч. 2 ст.68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, 8 мешков с кедровым орехом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей, оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Паньковой С.Б., оказывающей юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В., оказывающего юридическую помощь ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Паньковой С.Б., Бардаханова А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 8 мешков с кедровым орехом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей, оставить за потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев